Решение по делу № 8Г-17456/2021 [88-281/2022 - (88-24116/2021)] от 28.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-281/2022 (88-24116/2021)

8г-17456/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      03 марта    2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи ФИО3 судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> Волгограда в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в обоснование указав, что постановлением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ преступность деяния, инкриминируемого ФИО1, устранена законодателем. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния были устранены новым уголовным законом, что согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Северное Сияние» и лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение нормативных актов НК РФ, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в бухгалтерском учете ООО «Северное Сияние» в период с 2015 года по 2017 года необоснованно применила налоговые вычеты по НДС на основании документов оформленных от имени ООО «Сияние», ООО «Ситилогистик», ООО «Волгологист», ООО «Люка 2000», ООО «Волга-Юг Торг», ООО «ТК Фортуна 34», создавая видимость договорных отношений с указанными организациями по якобы оказанию транспортно-экспедиторских услуг, без осуществления реальных сделок. В действительности транспортные услуги для ООО «Северное Сияние», оформленные от имени указанных организаций оказывались иными различными организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Таким образом, в результате умышленных неправомерных действий директора ООО «Северное Сияние» ФИО1, в нарушение пп.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173, п.1 ст174 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации за 2015-2017 гг. НДС в сумме 12 473 384 рублей, что составляет 88,2% от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере. Поскольку взыскание ущерба, причиненного государству, с юридического лица ООО «Северное Сияние», фактически не осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представляется возможным, просил взыскать с ФИО1 в пользу государства РФ в лице МИФНС России № по <адрес>, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 12 473 384 рублей, с возложением судебных расходов на ответчика.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу государства Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 12 473 384 рублей.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку юридическое лицо -ООО «Северное Сияние» является действующим, мер к взысканию с него задолженности по налогам истец не предпринимал. Также ссылается на недоказанность размера ущерба, противоправности её действий и причинной связи. Кроме того, судом не учтено её тяжелое материальное положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО4 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением № единственного участника ООО «Северное Сияние» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначена ответчик ФИО1

Юридический и фактический адрес ООО «Северное Сияние» в 2015-2017 годы располагался по адресу: <адрес>, оф. 3.

В период с 2015 года по 2017 год ООО «Северное Сияние» являлось коммерческой организацией и осуществляло основной вид деятельности, связанный с перевозками грузов, также на основании статьи 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Согласно представленным сведениям МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетность ООО «Северное Сияние» предоставлялась в соответствии с общей системой налогообложения, в данном случае на одного сотрудника – ФИО1

Вместе с тем, примерно в начале марта 2015 года с целью получения права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС ФИО1Арешила использовать реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «Сияние» ИНН №, ООО «Ситилогистик» ИНН №, ООО «Волгологист» ИНН №, ООО «Люка 2000» ИНН №, ООО «Волга-Юг Торг» ИНН №, ООО «ТК Фортуна 34» ИНН №, зная о возможности создания видимости договорных отношений между указанными организациями по якобы оказанию транспортно-экспедиционных услуг с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, без осуществления реальных сделок, и соответственно без уплаты установленных законодательством налогов.

Вместе с тем, ООО «Сияние», ООО «Ситилогистик», ООО «Волгологист», ООО «Люка 2000», ООО «Волга-Юг Торг», ООО «ТК Фортуна 34», в действительности, каких-либо услуг для ООО «Северное Сияние» не оказывали, а использовалось для получения ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

ФИО1 была осведомлена о том, что транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Северное Сияние», оформленные от имени ООО «Сияние», ООО «Ситилогистик», ООО «Волгологист», ООО «Люка 2000», ООО «Волга-Юг Торг», ООО «ТК Фортуна 34», в действительности оказывались различными организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

ФИО1 представляла в МИФНС России № по <адрес> налоговые декларации по НДС в отношении ООО «Северное Сияние», содержащие ложные сведения: 7 и ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2015 года (уточенный налоговый расчет), в которых отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Волгологист» на сумму 281440 рублей 69 копеек, с ООО «Ситилогистик» на сумму 134694 рубля 92 копейки, с ООО «Сияние» на сумму 50644 рубля 07 копеек; 23 октября, 20 ноября и ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2015 года (первичный налоговый расчет и уточенный налоговый расчет), в которых отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Волгологист» на сумму 143847 рублей 46 копеек, с ООО «Ситилогистик» на сумму 176949 рублей 15 копеек, с ООО «Люка 2000» на сумму 131186 рублей 44 копейки, с ООО «Сияние» 86598 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2015 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Волгологист» на сумму 35237 рублей 28 копеек, с ООО «Ситилогистик» на сумму 121118 рублей 66 копеек, с ООО «Люка 2000» на сумму 230339 рублей 01 копейка, с ООО «Сияние» на сумму 275338 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Люка 2000» на сумму 259474 рублей 58 копеек, с ООО «Сияние» на сумму 238942 рубля 37 копеек; ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Люка 2000» на сумму 661121 рубль 04 копейки, с ООО «Сияние» за сумму 209440 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Люка 2000» на сумму 1 695 796 рублей, с ООО «Сияние» на сумму 43169 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Люка 2000» на сумму 1 570469 рублей 40 копеек;ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2017 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Люка 2000» на сумму 908237 рублей 30 копеек;ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2017 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Люка 2000» на сумму 2 222130 рублей 48 копеек;ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в торой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Люка 2000» на сумму 574108 рублей 49 копеек, с ООО Волга-Юг Торг» на сумму 642412 рублей 35 копеек;24 января,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2017 года (первичный налоговый расчет и уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Волга-Юг Торг» на сумму 979764 рубля 38 копеек, с ООО «ТК Фортуна 34» на сумму 800923 рубля 74 копейки.

Таким образом, при условии неправомерного применения по налоговым периодам сумма налоговых вычетов по НДС(18%), согласно налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталах 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, а также 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, отраженная в книгах покупок счетов-фактур ООО «Северное Сияние» по взаимоотношениям с ООО «Сияние», ООО «Ситилогистик», ООО «Волгологист», ООО «Люка 2000», ООО «Волга-Юг Торг», ООО «ТК Фортуна 34» составила 12 473 384 рублей, в том числе: за 2 квартал 2015 года – 466 780 рублей, за 3 квартал 2015 года – 538 581 рубль, за 4 квартал 2015 года – 662 034 рубля, за 1 квартал 2016 года – 498 417 рублей, за 2 квартал 2016 года – 870 562 рубля, за 3 квартал 2016 года – 1 738 965 рублей, за 4 квартал 2016 года – 1 570 469 рублей, за 1 квартал 2017 года – 908 237 рублей, за 2 квартал 2017 года – 2 222 130 рублей, за 3 квартал 2017 года – 1 216 521 рубль, за 4 квартал 2017 года – 1 780 688 рублей.

В данные декларации включены суммы по НДС по сделкам с ООО «Северное Сияние» по фиктивным документам, которое, якобы, осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, оформленные от имени ООО «Сияние», ООО «Ситилогистик», ООО «Волгологист», ООО «Люка 2000», ООО «Волга-Юг Торг», ООО «ТК Фортуна 34».

Доля НДС в сумме 12 473 384 рублей от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате ООО «Северное Сияние» за период с 2015 года по 2017 год составила 88,2%.

Изложенное подтверждается заключением по исследованию документов в отношении ООО «Северное Сияние» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции П.П.И., в рамках расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. На исследование специалисту-ревизову были представлены следующие документы: сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное Сияние» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации на НДС ООО «Северное Сияние» за 2, 3, 4 кварталах 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, а также 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года со сведениями из книг покупок и книг продаж (разделы 8,9 деклараций), выписка по операциям на расчетном счете ООО «Северное Сияние» № в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 5 марта 215 года по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета ООО «Северное Сияние» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные МИФНС России № по <адрес>, сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов ООО «Северное Сияние» за 2015-2017 годы, представленные ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения о суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и на обязательное медицинское страхование (ОМС), начисленных и уплаченных ООО «Северное Сияние» за 2015-2016 годы, предоставленные Центром ПФР в <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ЕХ -25584/0601).

Постановлением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, пункт 1 примечания к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния были устранены новым уголовным законом, что в силу части 4 статьи 133 УПК РФ не является реабилитирующим.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из установленного факта умышленного неисполнения ответчиком ФИО1 возложенной на нее, как на директора ООО «Северное Сияние», законом обязанности по перечислению налогов, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 12 473 384 рублей, который до настоящего времени не возмещен, учитывая, что ООО «Северное Сияние» фактически является недействующей организацией, пришел к выводу о том, что ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «Северное Сияние» в рассматриваемый период в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога, и взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> денежные средства в сумме 12 473 384 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов (пункт 4 постановления).

Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при утверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как указано в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходил из того, что в постановлении о прекращении уголовного дела содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности ФИО1, включая указания конкретных сумм, не уплаченных в доход государства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались материалы уголовного дела №, содержащие документы относительно проведенной следствием проверки, первичные финансово-бухгалтерские документы. Необходимости в подтверждении размера причиненного ущерба дополнительными доказательствами, суд не усмотрел, полагая достаточным совокупность представленной доказательной базы для удовлетворения исковых требований.

Доказательствами по делу являются полученные надлежащим образом сведения о фактах, на основании которых суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Состав гражданского правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, являющийся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в рассматриваемом случае установлен. Ответчик ФИО1, являясь директором ООО «Северное Сияние», с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в период 2015-2017 годы, умышленно создала систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Сияние», ООО «Ситилогистик», ООО «Волгологист», ООО «Люка 2000», ООО «Волга-Юг Торг», ООО «ТК Фортуна 34, на которые планировалось отвлечь значительный объем налоговой нагрузки ООО «Северное Сияние», минимизировав долю уплачиваемых последним налогов. Она умышленно представила налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения относительно размера налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Сияние», ООО «Ситилогистик», ООО «Волгологист», ООО «Люка 2000», ООО «Волга-Юг Торг», ООО «ТК Фортуна 34», в связи с чем ООО «Северное Сияние» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации за 2015-2017 годы НДС в сумме 12 473 384 рублей, причинив тем самым ущерб государству.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недоказанности невозможности удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Северное Сияние», которое является действующей организацией, поскольку судом на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Северное Сияние» фактически является недействующей организацией, в суде первой инстанции сторона ответчика ФИО1 не отрицала, что все расчетные счета, открытые на ООО «Северное Сияние» ею закрыты, хозяйственная деятельность организацией не ведется. Самостоятельно принимать меры к ликвидации организации ответчик не планирует, ожидает, когда налоговый орган исключит общество из ЕГРЮЛ.

Доказательств наличия у ООО «Северное Сияние» имущества, достаточного для погашения причиненного государству ущерба, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе судебной проверки и правового анализа имеющихся в деле доказательств суды полагали, что ООО «Северное Сияние» является недействующей и налоговым органом исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания ущерба, причиненного государству, с юридического лица ООО «Северное Сияние» является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 198, 327, 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               ФИО3

          Судьи                                                                                         ФИО6

ФИО7