Решение по делу № 2-190/2019 от 19.04.2018

№ 2-190/2019

24RS0056-01-2018-003261-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Шведова А.П.,

представителей истцов Саломатовой С.А., Иванова М.Ю.,

представителя ответчика Мулько М.И.,

представителя третьего лица Мармалевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова А.П., Глебова И.Ф., Сяоин Г. к Государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» о разделе земельного участка, встречному иску Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» к Шведову И.Ф., Глебову И.Ф., Сяоин Г. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шведов А.П., ООО «МД», Сяоин Г. обратились в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – ГПКК «Комплекс «Сосна») о разделе земельного участка. Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции соглашения о присоединении к договору от 25.01.2017, дополнительных соглашений от 24.08.2016, от 03.11.2016, от 25.01.2017 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ГПКК «Комплекс «Сосна», ООО «МД», Шведову А.П., ООО «ЕнисейТрансСервис». Правопреемником ООО «ЕнисейТрансСервис» является Сяоин Г., поскольку 09.02.2018 он приобрел в собственность принадлежащее ООО «ЕнисейТрансСервис» здание с кадастровым номером №. Поскольку истцы и ответчик являются собственниками нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, они имеют преимущественное право приобретения земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, за плату без проведения торгов. Истцы обратились в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края с заявлением о разделе земельного участка и предоставили схему раздела. 15.01.2018 в разделе земельного участка было отказано в связи с тем, что согласие ГПКК «Комплекс «Сосна» на раздел земельного участка с кадастровым номером № не было предоставлено, в то время как образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей исходных земельных участков. Отказ ответчика согласовать раздел земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для реализации истцами своего преимущественного права приобретения в собственность земельного участка, находящегося под зданием. Истцами соблюдены все требования земельного законодательства при подготовке схемы от 30.10.2016, предоставленной в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. С учетом уточнений истцы просят суд разделить земельный участок с кадастровым номером № в натуре согласно межевому плану от 02.04.2019, подготовленному <данные изъяты>» об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на основании межевого плана от 02.04.2019 выделить Глебову И.Ф. образованный участок ЗУ2, Шведову А.П. – участок ЗУ1, Сяоин Г. – участок ЗУ3, ГПКК «Комплекс «Сосна» – многоконтурный участок ЗУ4; взыскать с ответчика в пользу истцов Шведова А.П., Сяоин Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Определением суда от 18.04.2019 произведена замена истца ООО «МД» на его правопреемника Глебова И.Ф..

ГПКК «Комплекс «Сосна» обратилось в суд с встречным иском к Шведову А.П., Глебову И.Ф., Сяоин Г. о разделе земельного участка. Требования мотивированы тем, что в случае раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.04.2019 будут нарушены права ГПКК «Комплекс «Сосна», так как принадлежащая ему бетонная площадка, балансовой стоимостью 2 447 529 рублей, остаточной стоимостью 859 465,76 рублей, располагается на территории земельного участка ЗУ3, который при разделе будет выделен Сяоин Г.. Согласно межевому плану от 09.07.2019, представленному встречным истцом, бетонная площадка располагается на территории участка ЗУ4, который при разделе будет выделен ГПКК «Комплекс «Сосна». Бетонная площадка представляет собой улучшение полезных свойств спорного земельного участка, несет вспомогательную функцию по отношению к недвижимому имуществу предприятия. Площадка размещена напротив помещения складского назначения в целях удобства погрузки, разгрузки грузов, стоянки транспортных средств. При подготовке межевого плана от 09.07.2019 в полном объеме учтены требования к образуемым земельным участкам, предусмотренные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Образуемые согласно межевому плану от 09.07.2019 земельные участки позволят осуществлять эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на них, по целевому назначению. Просит разделить земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выделить Глебову И.Ф. образованный участок ЗУ2, площадью 402 кв.м., Шведову А.П. – участок ЗУ1, площадью 3 648 кв.м., Сяоин Г. – участок ЗУ3, площадью 15 484 кв.м., ГПКК «Комплекс «Сосна» – многоконтурный участок ЗУ4, площадью 7 804 кв.м.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Шведов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители Шведова А.П., Сяоин Г. – Саломатова С.А., Иванов М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку даже по варианту раздела земельного участка согласно межевому плану от 02.04.2019 выделяемый Сяоин Г. земельный участок ЗУ3 имеет 5%-ый дефицит площади застройки, в то время как участок ЗУ4 может быть застроен ещё на 5%. В случае передачи площадки из железобетонных плит ГПКК «Комплекс «Сосна» дефицит земельного участка Сяоин Г. будет увеличен. Кроме того, площадка из железобетонных плит, на которую претендует встречный истец, устанавливалась первоначальными истцами в 2018 году. Представленные ГПКК «Комплекс «Сосна» документы подтверждают право последнего только на монолитную заливку (железобетонное замощение) перед гаражами. Право собственности ГПКК «Комплекс Сосна» на площадку из железобетонных плит не подтверждено. Наличие бетонной площадки не является основанием для увеличения площади земельного участка ЗУ4, поскольку площадка не относится к недвижимому имуществу.

Сяоин Г., Глебов И.Ф., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ГПКК «Комплекс «Сосна» - Мулько М.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Мулько М.И. в судебном заседании полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в первоначальном иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 27 338 +/- 58 кв.м., находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

На указанном земельном участке по адресу: <адрес> расположены: нежилое здание, площадью 5 083,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Сяоин Г.; нежилые здания, площадью 692,1 кв.м. и 62,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности Шведову А.П.; нежилое здание, площадью 136,8 кв.м., принадлежавшее на праве собственности ООО «МД» и приобретенное на основании договора купли-продажи от 01.09.2018 Глебовым И.Ф.; нежилые здания, площадью 237,9 кв.м., 1 550,6 кв.м., 11,7 кв.м., 110,3 кв.м., нежилое здание - овощехранилище, площадью 60 кв.м., строение кирпичное подземно-надземное, площадью 31,1 кв.м., принадлежащие на праве хозяйственного ведения ГПКК «Комплекс «Сосна».

Согласно экспертному заключению ГПКК «Крастехцентр» от 11.08.2017 техническое состояние кирпичного строения, площадью 31,1 кв.м., аварийное, строение не пригодно к восстановлению и дальнейшему использованию, подлежит сносу.30.03.2018 ответчиком получено согласие Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на списание указанного кирпичного строения в связи с прекращением существования указанного объекта недвижимости.

Согласно справкам ГПКК «Крастехцентр», благоустройство территории, в том числе забор железобетонный, асфальтированное замощение, общей площадью 200 кв.м., по адресу: <адрес>, год постройки 1970, а также бетонная площадка, год постройки 2010, площадью 100 кв.м., расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не относятся к объектам капитального строительства (не являются объектами недвижимости).

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ГПКК «Комплекс «Сосна», ООО «МД», Шведову А.П., ООО «ЕнисейТрансСервис». Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО «ЕнисейТрансСервис» является Сяоин Г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность нежилое здание, площадью 5 083,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕнисейТрансСервис», ООО «МД», Шведов А.П. обратились к директору ГПКК «Комплекс «Сосна» с просьбой согласовать схему раздела границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:499 для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости и земельных участков.

Кроме того, ООО «ЕнисейТрансСервис», ООО «МД», Шведов А.П. обратились в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ руководитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщил, что согласие ГПКК «Комплекс «Сосна» на образование земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела не предоставлено, в связи с чем исходный земельный участок не может быть разделен.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № возможно образование четырех земельных участков: №:ЗУ1, площадью 3 648 кв.м., №:ЗУ2, площадью 402 кв.м., №:ЗУ3, площадью 15 986 кв.м., №:ЗУ4, 7 302 кв.м. Образованные земельные участки №:ЗУ1, №:ЗУ3, и контур (1) многоконтурного земельного участка №:ЗУ4 имеют непосредственный доступ от земель общего пользования. К контуру (2) многоконтурного земельного участка №:ЗУ4 доступ возможен через образуемый земельный участок №:ЗУ1. Доступ – проход и проезд от земель общего пользования к образуемому земельному участку №:ЗУ2 обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно схеме расположения земельных участков, на земельном участке ЗУ1 расположены объекты недвижимости, принадлежащие Шведову А.П., на земельном участке ЗУ2 расположен объект недвижимости, принадлежащий Глебову И.Ф., на земельном участке ЗУ3 – объект недвижимости, принадлежащий Сяоин Г., на многоконтурном земельном участке ЗУ4 – объекты недвижимости, принадлежащие ГПКК «Комплекс «Сосна».

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>., в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № возможно образование четырех земельных участков: №:ЗУ1, площадью 3 648 кв.м., №:ЗУ2, площадью 402 кв.м., №:ЗУ3, площадью 15 484 кв.м., №:ЗУ4, 7 804 кв.м. Данный вариант раздела земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера, отличается от предыдущего, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> тем, что в площадь многоконтурного земельного участка ЗУ4 включена территория, частично покрытая бетонными плитами, являющимися движимым имуществом, частично ничем не покрытая.

ГПКК «Комплекс «Сосна» представлен локальный сметный расчет на устройство бетонной площадки, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 2 447 529 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из того, что отказ ГПКК «Комплекс «Сосна» согласовать раздел земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:499 является препятствием для реализации истцами своего преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под зданием, сооружением, а потому считает необходимым произвести раздел земельного участка в судебном порядке.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает возможным произвести в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», поскольку образуемые земельные участки согласно данному плану соответствуют предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, определенным градостроительными регламентами; границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и границы населенных пунктов; образование земельных участков не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Кроме того, суд учитывает, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, доля ГПКК «Комплекс «Сосна» в праве на земельный участок определена равной 6 623 кв.м., при разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ предприятие получает земельный участок ЗУ4, площадью 7 804 кв.м., что больше площади, предусмотренной договором аренды.

Правовых оснований для еще большего увеличения площади выделяемого ГПКК «Комплекс «Сосна» земельного участка суд не усматривает, а потому вариант раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Доводы представителя ГПКК «Комплекс «Сосна» о том, что часть земельного участка, на которой расположена бетонная площадка, должна быть передана предприятию, иначе предприятие понесет убытки, суд во внимание не принимает. Как следует из материалов дела, бетонные плиты, расположенные между участками ЗУ3 и ЗУ4, не являются недвижимым имуществом, а потому могут быть перемещены на земельный участок предприятия без ущерба для их назначения. Доказательств обратного суду не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке ГПКК «Комплекс «Сосна» объектов недвижимости.

Между тем, в обоснование доводов о достаточности площади сформированных земельных участков для эксплуатации расположенных на них зданий, истцами представлены суду технические заключения <данные изъяты>». По результатам проведенного специалистами <данные изъяты>» обследования установлена обоснованность раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:499 на 4 земельных участка (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4), установлена обоснованность выделенной площади для эксплуатации зданий на земельном участке ЗУ3, площадью 15 986 кв.м.; размещение производственного нежилого капитального здания, в котором работают несколько предприятий: транспортная компания, выполняющая автоперевозки по России и работы по ремонту автомобилей, а также оказывающая услуги логистики, предприятие по изготовлению оконных блоков, предприятие по поставке металлопроката; открытой площадки для контейнеров; парковки для служебного автотранспорта; парковки для большегрузного транспорта в пределах границ земельного участка ЗУ3 принято с учетом существующего рельефа, местности, окружающей застройки, в соответствии с требованиями нормативной документации. Конфигурация и площадь земельного участка ЗУ3 соответствует требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Показатель плотности застройки земельного участка составляет 44,97%, что больше плотности застройки земельного участка согласно СП 18.13330-89-86 – 39,5%.

Также по результатам обследования специалистами <данные изъяты>» установлена обоснованность выделенной площади для эксплуатации зданий на земельном участке ЗУ4, площадью 7 302 кв.м.; размещение производственного нежилого капитального здания, в котором работают несколько предприятий и выполняют работы по ремонту легковых автомобилей, оказывают услуги логистики, база общестроительного предприятия; парковки для служебного автотранспорта в пределах границ земельного участка ЗУ4 принято с учетом существующего рельефа, местности, окружающей застройки, в соответствии с требованиями нормативной документации. Конфигурация и площадь земельного участка ЗУ4 соответствует требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Показатель плотности застройки земельного участка составляет 34,91%, что меньше плотности застройки земельного участка согласно СП 18.13330-89-86 – 40%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости выделения в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», Шведову А.П. участка ЗУ1, площадью 3 648 кв.м.; Глебову И.Ф. – участка ЗУ2, площадью 402 кв.м.; Сяоин Г. – участка ЗУ3, площадью 15 986 кв.м.; ГПКК «Комплекс «Сосна» – многоконтурного участка ЗУ4, площадью 7 302 кв.м.

В связи с удовлетворением первоначального иска, встречные исковые требования ГПКК «Комплекс «Сосна» к Шведову А.П., Глебову И.Ф., Сяоин Г. о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГПКК «Комплекс «Сосна» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шведова А.П. в размере 300 рублей, в пользу Сяоин Гуна в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>».

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», выделить Шведову И.Ф. участок ЗУ1, Глебову И.Ф. – участок ЗУ2, Сяоин Г. – участок ЗУ3, Государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» – многоконтурный участок ЗУ4.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» к Шведову И.Ф., Глебову И.Ф., Сяоин Г. о разделе земельного участка отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» в пользу Шведова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» в пользу Сяоин Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич