Решение от 18.12.2015 по делу № 1А-49/2015 от 03.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года                              <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием частного обвинителя ФИО2,

его представителя – адвоката <адрес> краевой коллегии <данные изъяты> Соколовского В.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой <адрес> краевой коллегии адвокатов Солдатова Д.В.

при секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солдатова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, работающая генеральным директором ООО <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания со снятием судимости.

Мера пресечения осужденной не избиралась.

Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших жалобу и просивших отменить приговор, мнение обвинителя и его представителя, возражавшего против отмены приговора и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за совершение насильственных действий, причинивших ФИО2 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. ФИО1 возле здания мирового суда Центрального района <адрес> по адресу <адрес>, находясь в неприязненных отношениях с ФИО2, нанесла ему удар шпилькой сапога в область большого пальца ступни правой ноги, причинив потерпевшему телесные повреждения и сильную физическую боль.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от наказания и, признав ее виновной, постановил приговор с освобождением от наказания.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, мотивируя тем, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Так, по его мнению, суд без достаточных оснований отклонил показания свидетеля защиты ФИО5, расценив их как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Суд признал допустимым доказательством видеозапись с камеры наблюдения, игнорируя требования закона, регламентирующие порядок получения доказательств, и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы видеозаписи. Полагает, что по делу имеются сомнения в виновности его подзащитной, которая утверждала, что не имела намерений причинить вред здоровью ФИО2, могла случайно наступить ему на ногу, в связи с чем не должна нести ответственность за невиновно совершенное деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Соколовский В.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность ФИО1 к причинению побоев ФИО2 установлена и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, видеоматериала с камеры наружного наблюдения следует, что подсудимая целенаправленно и умышленно подошла к потерпевшему и наступила ему на ногу.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО1 объективно зафиксировано заключением эксперта, в соответствии с выводами которого пострадавшему были причинены 2 ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца правой стопы, не повлекшие причинение вреда здоровью. С учетом давности причинения повреждений – от 3 до 4 суток ко времени обследования ДД.ММ.ГГГГ не исключено их происхождение при обстоятельствах, указанных ФИО2

Оснований считать недопустимым доказательством исследованную в судебном заседании видеозапись происшедшего у суда не имелось, так как было установлено, что видеонаблюдение производилось камерой наблюдения на здании суда, и запись была выдана ФИО2, что подтверждается ответом старшего судебного пристава ОСП по <адрес> (л.д. 40) и показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 159-160) при просмотре видеозаписи подсудимая опознала себя на ней, отрицая при этом умышленный характер своих действий в отношении потерпевшего.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в подлинности записи, стороной защиты представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения видеотехнической экспертизы по ходатайству, заявленному адвокатом Солдатовым Д.В. в процессе судебного следствия.

Версию подсудимой о неосторожном причинении телесных повреждений, подкрепленную показаниями свидетеля ФИО5, суд обоснованно отклонил, поскольку она не нашла своего подтверждения и опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поступившие ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Ссылка защиты на непредоставление частным обвинителем вещественного доказательства – обуви не свидетельствует о недоказанности обстоятельств обвинения, которые судом были установлены полно и правильно, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Между тем, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, служит непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

При этом из взаимосвязанных между собой положений п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд обязан прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии.

Такие основания для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции имелись, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривала такого вида наказания как лишение свободы, а в силу действия пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, подлежали прекращению.

Однако суд приведенные выше требования не учел и постановил приговор, который при наличии безусловных оснований к прекращению уголовного дела нельзя признать соответствующим уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению вследствие акта об амнистии.

Руководствуясь ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 3 ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░