Решение по делу № 7У-1896/2024 [77-1043/2024] от 22.03.2024

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        77-1043/2024

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                                   23 мая 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Уланова К.В.,

        судей Кротовой Л.В., Гутеневой Е.Н.,

                  при секретаре Пивкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, заслушав адвоката Гурьева К.А., не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года

Бахтеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            срок отбывания наказания Бахтееву М.В., исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, с 1 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бахтеева М.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Бахтеев М.В., признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2023 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года в отношении Бахтеева М.В. изменен:

- исключено указание о потере зрения из диспозиции установленного судом преступления;

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бахтеева М.В. под стражей с 17 по 18 мая 2022 года, а также с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу 2 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бахтеева М.В., судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона при их вынесении, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что судом действия Бахтеева М.В., квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, суд не учел, что согласно заключениям проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз травма левой окологлазничной области и левого глаза с полной потерей зрения на ранее зрячий глаз расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сведений об установлении у потерпевшего телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что поскольку иных телесных повреждений, кроме отнесенных п. 6.3 Медицинских критериев к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что уже учтено при правовой оценке действий Бахтеева М.В., не установлено, указание на «опасность для жизни человека» является безосновательной и подлежит исключению из квалификации действий осужденного с соразмерным снижением наказания за совершенное преступление.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Бахтеева М.В., исключить из квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ осуждение по признаку причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека» и снизить назначенное наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как верно установлено судом, Бахтеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года в период с № часов № минут по № час № минут находясь у дома № корпус № по ул. <данные изъяты> г.Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО11 используя имеющееся при нем устройство дозированного аэрозольного распыления <данные изъяты> произвел выстрел свето-шумовым патроном в область лица потерпевшего применив тем самым предмет, используемый в качестве оружия и причинив последнему травму окологлазничных областей и глазных яблок: правый глаз-ожог кожи век 1степени (в виде гиперимии/покраснения с наличием «обожженых ресниц»), ожог коньюктивы 1 степени (в виде инъекции уконъюктивы с наличием мелких инородных тел); ожог роговицы 1 степени (в виде деэпителизации); левый глаз – гематома век, рвано-ушибленная рана верхнего века во внутренней трети, перелом внутренней (медиальной) стенки орбиты, ожог верхнего века глаза 2-3 степени с формированием участка некроза и наличием мелких инородных тел на коже век, ожог конъюктивы и роговицы 2-3 степени, тотальной деэпитализации роговицы с наличием мелких инородных тел роговицы, кровоизлияния в переднюю камеру (гифема) и в стекловидное тело (гемофтальм) отслойка сосудистой оболочки, установленная травма привела к потере зрения на левый глаз и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Бахтеева М.В. (с учетом изменений внесённых апелляционной инстанцией от 2 октября 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел, что в соответствии с диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с п. 6.2 Медицинских критериев одним из признаков для определения тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Как следует из абз. 2 п. 6.3 Медицинских критериев, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из выводов экспертов, отраженных в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причиненная потерпевшему ФИО11 травма окологлазничных областей и глазных яблок привела к потере зрения на левый глаз, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 % стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности) расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) экспертом не установлено, а травма окологлазничных областей и глазных яблок приведшая к потере зрения на левый глаз, в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния Бпхтеева М.В., то указание суда на «опасность для жизни человека», как на признак причинения тяжкого вреда здоровью, как обоснованно указано в представлении, является безосновательным и подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Допущенное судом нарушение уголовного закона не было устранено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные решения подлежат изменению с исключением из осуждения Бахтеева МВ., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признака причинения тяжкого вреда здоровью – «опасного для жизни человека», со смягчением назначенного наказания.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. – удовлетворить.

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2023 года в отношении Бахтеева М.В. изменить:

- исключить указание на признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, «опасного для жизни человека».

- смягчить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи