Решение по делу № 12-274/2022 от 09.03.2022

Дело № 7-598/2022 (№12-654/2021)

59RS0005-01-2021-005876-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев ходатайство Нефедова Игната Валерьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04 июля 2021 г. № 18810059200007726940 Нефедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 г. Нефедову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеназванного постановления, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением Нефедов И.В. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на данное определение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока, указав на форс-мажор и неясный режим работы почты и суда в связи с эпидемией.

В судебном заседании в краевом суде Нефедов И.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ указанные положения применяются при подаче последующих жалоб.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 18 октября 2021 г. направлена по месту жительства Нефедова И.В. по адресу: **** заказным почтовым отправлением, которое возвращено в суд в связи с невручением по причине истечения срока хранения и вручено отправителю 08 ноября 2021 г. (л.д. 28, сведения из отчета о почтовом отправлении с идентификатором **, находящегося в публичном доступе на официальном сайте АО «Почта России»).

Поскольку копия определения судьи районного суда от 18 октября 2021 г. была возвращена в суд 08 ноября 2021 г. с отметкой на почтовом отправлении по истечении срока хранения, то срок обжалования указанного определения 18 ноября 2021 г.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования определения судьи от 18 октября 2021 г. в Пермский краевой суд, Нефедов И.В. обратился 28 января 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие или исключавшие возможность своевременной подачи жалобы.

Сам факт неполучения почтовой корреспонденции с определением от 18 октября 2021 г. не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Судьей районного суда, вынесшим определение, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации Нефедовым И.В. права на его обжалование, копия которого в установленном порядке направлена заказным почтовым отправлением по месту его жительства. Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя (неполучение почтового отправления по месту жительства), последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Нефедов И.В. не приводит доводы с представлением доказательств о невозможности своевременно получить почтовую корреспонденцию, не предоставляет доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться с жалобой в установленный срок.

Дата получения копии определения от 18 октября 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу не является обстоятельством, влекущим иное исчисление срока обжалования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи от 18 октября 2021 г. не имеется.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 КоАП РФ, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство Нефедова Игната Валерьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 г., отклонить. Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему. Дело вернуть в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)