Решение по делу № 12-11/2020 от 03.03.2020

Дело №12-11/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 22 апреля 2020 года

    Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О., рассмотрев жалобу Мельник Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельник Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФобАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З. № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Мельник Д.В. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС на <адрес> в районе <адрес>. Обоснованием причины остановки инспектор назвал нечитаемые государственные регистрационные знаки (далее - ГРЗ). Отдав свои документы для проверки, он вышел из машины и протёр задний ГРЗ. Капитан З. составил постановление №. За всем происходящим из салона автомобиля наблюдала свидетель – М. В данном протоколе в графе «Свидетели» инспектор не записал ни его пассажира, никого-либо еще. Данное постановление считает необоснованным по следующим основаниям: учитывая погодные условия, ДД.ММ.ГГГГ наступило резкое потепление, в городе и дорожном покрытии появилась слякоть и грязь, а также, что при начале движения его автомобиль был абсолютно чистым и поездка длилась более 30 минут, не исключая возможности, что номерные знаки могли стать грязными, он устранил данный недочет на месте. Данные факты и действия не были учтены инспектором З. Замера на читаемость ГРЗ не производилось. Учитывая место расположения транспортного средства ДПС (в одном метре позади его транспортного средства), он не имел фактической возможности произвести замер читаемости его государственных регистрационных знаков, а также неправильно трактовал понятие грязные и нечитаемые государственные регистрационный знаки. Считает, что при составлении протокола инспектор, определяя читаемость или нечитаемость ГРЗ, опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления о чистоте ГРЗ. С фотофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола он не был ознакомлен. Учитывая, что у него никогда ранее не было нарушений по статье 12.2 ч.1 КоАП РФ, а также учитывая устранения недостатка на месте, инспектор отказался наложить вместо штрафа устное предупреждение.

В суд Мельник Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст. 12.2 КРФобАП управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения «И» к «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 №165.

Признавая Мельник Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КРФобАП, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в <адрес> Мельник Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № с нечитаемыми, загрязненными государственными номерами. В данном постановлении Мельник Д.В. расписался, т.е. согласился с тем, что государственные регистрационные знаки на момент остановки автомобиля были грязными.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что замер на читаемость регистрационного знака не производился, не применено альтернативное наказание в виде предупреждения.

Положения статьи 26.1 КРФобАП содержат широкий перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КРФобАП).

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства совершения Мельник Д.В. инкриминируемого ему административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Материалы административного дела не содержат данных о том, с какого именно расстояния инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З. ДД.ММ.ГГГГ производил измерение видимости и читаемости регистрационного знака на автомобиле, принадлежащем Мельник Д.В., и производил ли вообще данные измерения.
Вместе с тем, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что прочтение всех букв и цифр на государственном регистрационном знаке автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением Мельник Д.В. с расстояния 20 метров невозможно.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Мельник Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КРФобАП, в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
В нарушение требований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП в обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка принятого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З. ДД.ММ.ГГГГ решения.

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о том, почему и на основании чего должностное лицо пришло к выводу о назначении наиболее строгого наказания при наличии альтернативы, при том, что Мельник Д.В. на месте устранил данный недостаток. Судья признает указанные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Между тем, судья признает несостоятельными доводы жалобы Мельник Д.В. о том, что в протоколе не указаны свидетели, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З. о привлечении Мельник Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Мельник Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельник Д. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.

Судья: