Решение по делу № 33-5460/2023 от 27.09.2023

Судья Чендракова Т.Н. Дело № 2-619/2023

35RS0028-01-2023-000895-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года № 33-5460/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз деловых партнеров» на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Союз деловых партнеров» (далее – ООО «Союз деловых партнеров») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риона» (далее - ООО «Риона») и Мукосеевой Р.В. с требованием взыскать 315 000 рублей и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Союз деловых партнеров» и ООО «Риона» в лице директора Мукосеевой Р.В. 11 апреля 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору не произведена. 26 июня 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 вынесен судебный приказ по делу № 2-1253/2019 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Риона» и Мукосеевой Р.В. в пользу ООО «Союз деловых партнеров» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11 апреля 2019 года в размере 315 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 09 августа 2019 года. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

21 декабря 2022 года финансовым управляющим Мукосеевой Р.В. утвержден ФИО8. 22 июня 2023 года постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 26 июня 2019 года по делу № 2-1253/2019 отменён. Истец предъявляет заявленное требование в порядке искового производства.

Представитель ответчика Мукосеевой Р.В. - финансовый управляющий ФИО9. в возражениях на исковое заявление просил иск ООО «Союз деловых партнеров» в части требований к Мукосеевой Р.В. оставить без рассмотрения, в части требований к ООО «Риона» прекратить производство по делу в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года передано дело по иску ООО «Союз деловых партнеров» к ООО «Риона» и Мукосеевой Р.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе ООО «Союз деловых партнеров» просит определение суда отменить, гражданское дело направить в Шекснинский районный суд Вологодской области для рассмотрения, поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Мукосеева Р.В. с 17 июля 2019 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области, суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг заключен юридическими лицами, данный спор возник в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П).

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Мукосеева Р.В. с 17 июля 2019 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Вывод суда о том, что договор на оказание юридических услуг заключен юридическими лицами и данный спор возник в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм права, поскольку компетенция судебных споров определяется только законом, и не может толковаться произвольно.

Настоящий спор по субъектному составу к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен юридическими лицами и данный спор возник в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз деловых партнеров» к обществу с ограниченной ответственностью «Риона» и Мукосеевой Р. В. о взыскании задолженности направить в Шекснинский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина