Решение по делу № 2-1695/2022 от 11.04.2022

74RS0028-01-2022-002161-78

Дело №2-1695/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Ботовой М.В.,

при секретаре              Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Юсупову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратились в суд с исковым заявлением к Юсупову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 16.01.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Ш.Н.Р. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 411378,06 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 16.01.2020 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. 20.12.2021 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. 20.12.2021 года истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка. По состоянию на 13.02.2022 года задолженность заемщика по основному долгу составляет 314535,62 рублей, по процентам 4739,58 рублей. ДАТА Ш.Н.Р. умерла. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – Юсупов Д.А.. На основании изложенного, просят взыскать с Юсупова Д.А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 319275,20 рублей, в том числе: основной долг – 314535,62 рублей, проценты – 4739,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12392,75 рублей. Взыскать с Юсупова Д.А. в пользу ООО «Брокер» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 314535,62 рублей по ставке 10,00% годовых, начиная с 14.02.2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 20.11.2026 года. Обратить взыскание на автомобиль марки МАРКА, VIN НОМЕР, 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 127440 рублей.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Быстро Банк», Шарафутдинов М.Я., Уржумцева Н.А., Давыдова Т.А..

Представитель истца ООО «Брокер» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное заявление об отказе от иска, в котором просит производство по делу прекратить. О последствиях отказа от иска истцу известно. Просит вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину, отменить обеспечительные меры.

Ответчик Юсупов Д.А., третьи лица ПАО «Быстро Банк», Шарафутдинов М.Я., Уржумцева Н.А., Давыдова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив заявление истца, исследовав материалы дела, суд находит отказ от иска подлежащим принятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что отказ истца от иска обоснован и подлежит принятию судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.

В силу абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 02.03.2022 года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины на сумму 12392,75 рублей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть ООО «Брокер», уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 8674,92 рублей (12392,75х70%).

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Копейского городского суда от 13.04.2022 года постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Юсупову Д.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска, т.е. 319275,20 рублей..

Наложить арест на автомобиль марки АДРЕС, VIN НОМЕР, 2017 года выпуска.

Запретить ОГИБДД ОМВД России совершать любые действия по регистрации прав с автомобилем марки МАРКА, VIN НОМЕР, 2017 года выпуска.» (л.д. 49)

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Юсупову Д.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска, т.е. 319275,20 рублей; наложении ареста на автомобиль марки МАРКА VIN НОМЕР, 2017 года выпуска; запрещения ОГИБДД ОМВД России совершать любые действия по регистрации прав с автомобилем марки МАРКА, VIN НОМЕР, 2017 года выпуска, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ООО «Брокер» к Юсупову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Брокер» к Юсупову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить ООО «Брокер» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 02.03.2022 года в размере 8674,92 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Юсупову Д.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска, т.е. 319275,20 рублей; наложении ареста на автомобиль марки МАРКА, VIN НОМЕР, 2017 года выпуска; запрещения ОГИБДД ОМВД России совершать любые действия по регистрации прав с автомобилем марки МАРКА, VIN НОМЕР, 2017 года выпуска, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:             М.В. Ботова