Решение по делу № 2-694/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-694/2022

                                                                                                                    УИД: 24RS0035-01-2022-000261-61

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г. Минусинск                             28 марта 2022 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Араповой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Козловской Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Козловской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.07.2011г. по 23.11.2016г. в размере 52 426,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1772,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2011г. между ПАО «БИНБАНК» и Козловской О.В. заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 23.11.2016г. ПАО «БИНБАНК» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N №. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на момент заключения договора цессии по основному долгу составил 42 054,38 руб., по процентам за пользование кредитом – 10 371,64 руб.

Истец ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Мирибян Г.П. (доверенность №1093 от 01.03.2021г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Козловская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. В возражениях на иск, Козловская О.В. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а также отменить принятые обеспечительные меры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ПАО Банк «ФК Открытие» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2011г. между Козловской О.В. и ЗАО КБ «КЕДР» заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 18,5% годовых, срок действия кредитного договора до 20.06.2016г. (л.д.15).

С параметрами кредита, размером полной стоимости кредита, условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, ответчик Козловская О.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, заявлении заемщика. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., указанное ответчиком не оспорено.

Правопреемником ПАО КБ «Кедр» в результате реорганизации в форме присоединения стал ПАО «БИНБАНК». В дальнейшем, ПАО «БИНБАНК» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

23.11.2016г. между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. (л.д.27-29).

Как следует из реестра уступленных прав требования к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования к должнику Козловской О.В. по кредитному договору № № в сумме 52 426,02 руб., из которых 42 054,38 руб. – сумма основного долга; 10 371,64 руб. – сумма процентов. (л.д.30).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору сроком действия по 20.07.2016г. С иском в суд ООО «Югория» обратилось 19.01.2022г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Кроме того, до этого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 25.08.2017г., который был отменен 11.04.2018г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца (последний платеж по договору предусмотрен 20.07.2016г.), принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд, учитывая период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 25.08.2017 по 11.04.2018), составивший 7 месяцев 17 дней, при котором срок исковой давности не течет в соответствии со ст. 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истек 10.03.2020г.

С настоящим иском истец обратился в суд в январе 2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Югория» к Козловской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Козловской Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Козловской Оксане Владимировне, 18.09.1979 года рождения, уроженки с.Кривая Минусинского р-на Красноярского края, в пределах заявленных исковых требований 52 426 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 02 копейки, принятые на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 28.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья                                    Р.В. Шибанова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 года