Решение по делу № 9-165/2022 от 08.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сафоново                                               8 августа 2022 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., рассмотрев исковое заявление Никифорова А. Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования по реабилитирующим основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дд.мм.гггг СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № ххх по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Никифоров А.Н. был задержан в качестве подозреваемого по данному делу согласно ст. ст. 91-92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Мера пресечения по данному уголовному делу Никифирову А.Н. был избрана - подписка о невыезде. дд.мм.гггг ст. следователем СО МО МВД России «Вяземский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Никифорова А.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию имущественного и морального вреда в общей сумме 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку требования истца о возмещении вреда по существу представляют собой требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, понесенного им при рассмотрении уголовного дела, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возвращении иска в данной части исходя из следующего.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вредав денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134,135ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Никифорова А. Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в части взыскания морального вреда – возвратить за неподсудностью.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                   В.А.Кривчук