Решение по делу № 12-657/2017 от 18.05.2017

Дело № 5-76/2015

мировой судья Кыргыс С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года                                           город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СШЭ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

СШЭ. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением не согласен, так как от прохождения освидетельствования он не отказывался, желал предоставить биологический материал, который является более достоверным при освидетельствовании на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании СШЭ. и его представитель по ордеру ДВО жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ САБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из почтового уведомления, копию обжалуемого постановления СШЭ получил ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае, последним днем на обжалование является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу, жалоба СШЭ поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки на обжалование.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что СШЭ управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч 1. КоАП РФ, то есть, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснении СШЭ указал «Я предлагал повторно, что я сдам кровь на анализ крови, по поводу содержания в моей крови алкоголя, на что они отказались». Копию протокола СШЭ получил.

В протоколе об отстранении СШЭ от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола СШЭ. получить отказался. Протокол составлен с участием понятых Б. Д,

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых Б. Д, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут СШЭ направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом СШЭ был ознакомлен, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался при понятых». Копию протокола СШЭ получить отказался.

Из протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ СШЭ задержано и передано ИП «Догма» по описи, при участии двух понятых – Д,., Б.

Из объяснения Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут сотрудники ДПС ее попросили присутствовать в качестве понятого, в отношении гр. СШЭ разъяснив права и обязанности ей и второму понятому, СШЭ было предложено пройти освидетельствование на приборе ALKOTEST 6810 на что СШЭ отказался выдыхать в прибор, после чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД г. Кызыла, на что тоже отказался. Гр. Д, дала аналогичное объяснение.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ САБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут возле <адрес> была остановлена автомашина TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя СШЭ в ходе проверки документов от гражданина СШЭ исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, СШЭ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он категорически отказался.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.10,11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ГИБДД МВД по РТ САБ

Совершенные инспекторами ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены при участии понятых.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СШЭ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Доводы заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование и сдать биологический материал, а именно кровь, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу о направлении СШЭ. на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование СШЭ отказался, что также подтверждается объяснениями понятых Д, и Б.

Таким образом, факт совершения заявителем СШЭ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями Д,, Б. рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ САБ

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на исследованных мировым судьей доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ санкции, поэтому жалоба СШЭ необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ СШЭ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу СШЭ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                            И.И. Успун