Решение по делу № 33-1483/2021 от 29.04.2021

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1031/2021 по исковому заявлению Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Иртегова А.В., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» Мацкевич А.В.,

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗКПД ТДСК», в котором просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня трудоспособного населения Томской области в 2020 году (11858 руб.).

В обоснование иска указал, что 20.01.2021 обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора. По истечении семидневного срока ответ от ответчика не поступил, что означает отказ в заключении трудового договора, что привело к негативным последствиям, связанным с невозможностью приобретать и пользоваться материальными и нематериальными благами. 20.04.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Компания «Управа» задолженности за содержание и ремонт общего имущества (ЖКУ) за период с 01.11.2015 по 28.02.2020 в размере 10074,15 руб., пени – 4607,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 293,63 руб.

В судебном заседании истец Иртегов А.В. требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что ответ ответчика, полученный по электронной почте, не подписан усиленной электронной подписью, а полученный по почте - не имеет печати.

Представитель ответчика ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что истец направил два тождественных заявления о трудоустройстве 21.01.2021 и 22.01.2021 с приложением скриншота веб-страницы о вакансии. При этом документы, необходимые для заключения трудового договора, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и другие документы по соответствующей вакансии к заявлению истцом не прилагались. Вакансия «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4-6 разряда» была открыта в связи с тем, что работник, занимающий названную должность, подал заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением. Однако 11.02.2021 заявление об увольнении отозвано и по причине отсутствия претендентов на эту должность увольнение не состоялось, вакансия была закрыта, что послужило основанием для снятия вакансии в сведениях, направляемых в органы службы занятости. Ответ дан истцу в установленный законом срок. Кроме того, истец рассылает заявления аналогичного содержания по организациям, не имея цели реального трудоустройства, без представления необходимых документов, и, не дожидаясь ответа, обращается в суд. Представленные в обоснование требования о компенсации морального вреда доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 15, п. 1 ст. 16, ст. 56, 64, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что письменный ответ ООО «ЗКПД ТДСК» от 29.01.2021 № 07-374 на бумажном носителе не имеет печати юридического лица, соответственно, этот документ не может быть признан юридически значимым, а потому ответчиком нарушен семидневный срок дачи ответа. Кроме того, истец не имеет возможности удостовериться в принадлежности подписи на бумажном экземпляре ответа именно руководителю или уполномоченному представителю юридического лица. При рассмотрении спора подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы требования статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» об обеспечении полноты, достоверности и актуальности информации о потребности в работниках, об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Считает, что при незаконном отказе в заключении трудового договора нарушается право на получение заработной платы в максимальной мере, а потому и размер компенсации морального вреда безработному подлежит присуждению в размере не ниже регионального прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2020 год.

Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.05.2020 № 25-П, и на правовые позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1, № 44-КГ 19-27, № 45-КГ 19-3, № 75-КГ 19-5.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЗКПД ТДСК» Ефремов Н.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приёме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признаётся такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Как следует из дела, 08.12.2020, 30.12.2020 начальником отдела кадров ООО «ЗКПД ТДСК» в адрес ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» направлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих место (вакантных должностей), в которых указано, в том числе на должность «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4-6 разряда», необходимое количество работников – 1, заработная плата от 23000-25000 руб., график работы с 08.00-17.00 (л.д. 51-60).

Согласно сведениям ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» от 11.02.2021 № 487 ООО «ЗКПД ТДСК» 21.12.2020 открыта вакансия слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4-6 разряда, 28.01.2021 вакансия на интерактивном портале службы занятости населения Томской области снята работодателем (л.д. 61).

20.01.2020 Иртегов А.В. посредством электронной почты направил в адрес ООО «ЗКПД ТДСК» заявление о заключении с ним трудового договора на основании информации о наличии вакансии слесарь КИПиА 4-6 разряда, размещенной на веб-странице интерактивного портала службы занятости населения Томской области, полученное адресатом 21.01.2021 вх. № 76 (л.д. 6, 47).

22.01.2021 ООО «ЗКПД ТДСК» за № 98 по электронной почте от Иртегова А.В. получено заявление аналогичного содержания (л.д. 49).

В ответе ООО «ЗКПД ТДСК» от 29.01.2021 № 07-374 на обращение Иртегова А.В., направленном 01.02.2021 (30.01. и 31.01.2021 выходные дни) на адреса электронной почты и почтовой корреспонденции последнего, указано, что вакансия слесаря КИПиА отсутствует. Данный ответ получен Иртеговым А.В. по почте 04.02.2021 (л.д. 62-68).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на том, что незаключение трудового договора ООО «ЗКПД ТДСК» не связано с личными качествами истца, а потому отсутствует дискриминация истца ответчиком, как о том заявлено; семидневный срок для сообщения причины отказа в заключении трудового договора ответчиком не пропущен.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенную в отношении него дискриминацию со стороны ответчика в виде необоснованного отказа в приеме на работу, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представил. В то время как ответчик представил доказательства правомерности отказа в приеме на работу по заявленной истцом должности.

Из объяснений представителя ООО «ЗКПД ТДСК» следует, что вакансия «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4-6 разряда» была открыта в связи с подачей заявления работником, занимающим названную должность, о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением. Однако заявление об увольнении отозвано и по причине отсутствия претендентов на эту должность увольнение не состоялось, вакансия была закрыта, что послужило основанием для снятия вакансии в очередных сведениях, направляемых в органы службы занятости.

Данные объяснения согласуются с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Так, должность слесаря КИПиА 4 разряда в ООО «ЗКПД ТДСК» на основании трудового договора от 11.04.2012 № 173 занимает Д. (л.д. 69-74, 76-85), которым 04.12.2020 в адрес директора общества подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 13.12.2020 на 21 день с последующим увольнением, подписанное начальником цеха с резолюцией «Не возражаю, открыть вакансию» (л.д. 75).

В связи с изменившимися обстоятельствами Д. заявление об увольнении отозвал. На заявлении последнего имеется резолюция «Не возражаю, закрыть вакансию» и подпись начальника цеха (л.д. 77).

Таким образом, в ООО «ЗКПД ТДСК» свободных вакансий по указанной истцом должности не имеется. К тому же переговоры о приеме на работу с истцом не велись, документы, необходимые для трудоустройства, в том числе, подтверждающие образование и квалификацию, истцом потенциальному работодателю не представлялись.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО «ЗКПД ТДСК» в приеме истца на работу является обоснованным.

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом ООО «ЗКПД ТДСК» в приеме истца на работу в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей, не нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа ООО «ЗКПД ТДСК» в заключении договора незаконным.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением трудовых прав истца, а дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено нарушений положений ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требования и в этой части. Доводы апеллянта об обратном ошибочны.

При установленных по делу обстоятельствах не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении иска довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы требования статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», регламентирующей содействие работодателей в обеспечении занятости населения.

Утверждение апеллянта о том, что ответ ООО «ЗКПД ТДСК» от 29.01.2021 № 07-374 на бумажном носителе ввиду отсутствия на нем печати не может быть признан юридически значимым, а потому ответчиком нарушен семидневный срок дачи ответа, отклоняется судебной коллегией.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательность печати организации на подобных документах в качестве необходимого условия подтверждения их достоверности.

Термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства, устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст.

Данный национальный стандарт определяет документ в качестве зафиксированной на носителе информации с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (термин 7). Реквизит документа определяется как элемент оформления документа (термин 36). Под оформлением документа понимается проставление на документе необходимых реквизитов (термин 52). Одним из реквизитов документа является его дата, обозначающая время подписания (утверждения) документа или зафиксированного в нем события (термин 63). Указанный национальный стандарт определяет юридическую значимость документа и его юридическую силу. В первом случае определяется свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (термин 14), а во втором - свойство официального документа вызывать правовые последствия (термин 15).

Ответ ООО «ЗКПД ТДСК» от 29.01.2021 № 07-374 содержит реквизиты юридического лица, позволяющие идентифицировать ООО «ЗКПД ТДСК» (ИНН/КПП, р/счет, место нахождения, адрес электронный почты, соответствующий адресу отправки заявления истца о заключении трудового договора), и подписан директором Ефремовым Н.Б.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него предусмотренных данным Федеральным законом сведений, которые являются открытыми и общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации); указанные сведения подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 статьи 7.1). Выписка из ЕГРЮЛ содержит, в том числе сведения о директоре общества.

При таких данных судебная коллегия считает, что ответ ответчика позволяет идентифицировать зафиксированную в нем информацию и оценить ответ в качестве документа, подтверждающего отказ Иртегову А.В. в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакансии.

Само по себе отсутствие печати на рассматриваемом документе не влечет недействительность оспариваемого истцом доказательства, оснований сомневаться в достоверности данного документа судебная коллегия не усматривает. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на отсутствие возможности удостовериться в принадлежности подписи на бумажном экземпляре ответа именно руководителю или уполномоченному представителю юридического лица.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Согласно п. 1 названного Указа государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Вместе с тем в данном случае ответчиком был дан ответ на заявление истца о заключении трудового договора, соответственно, оснований для применения положений этого Указа не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом проверки данного судебного акта являлась проверка конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (срочный трудовой договор).

Ссылки в апелляционной жалобе на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1, № 44-КГ 19-27, № 45-КГ 19-3, № 75-КГ 19-5 не подтверждают незаконности обжалуемого решения, так как данные определения вынесены по другим делам с учетом конкретных обстоятельств и не содержат выводы, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов и правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: