Решение по делу № 33-6007/2013 от 30.05.2013

Судья Синицына Т.А.

Дело № 33-6007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Сактаровой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013г, которым постановлено:

Взыскать с Сактаровой Е.А. в пользу ИП Горячевой Л.Д. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горячевой Л.Д. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сактаровой Е.А. к ИП Горячевой Л.Д. о взыскании долга отказать.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителей Горячевой Л.Д.-по доверенности Бронниковой А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Горячева Л.Д. обратилась в суд к Сактаровой Е.А. о взыскании долга за поставленную продукцию в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлине в сумме дата руб,*** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 06.02.2009г. по 16.02.2009г. ответчику был поставлен товар по накладным № 336 от 06.02.2009г. на сумму *** рублей, № 335 от 11.02.2009г. на сумму *** рублей, № 460 от 16.02.2009г. на сумму *** рублей, за который ответчик не произвела расчет до настоящего времени.

Сактарова Е.А. предъявила к ИП Горячевой Л.Д. встречные исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей. Требования мотивировала тем, что по накладным № 124 от 15.02.2009г. на сумму *** рублей и № 138 от 17.02.2009г. на сумму *** рублей истец поставил ответчику продукты питания на сумму *** рублей, которая ответчиком не уплачена до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сактарова Е.А.. Указывает, что судом первой инстанции неверно применен материальный закон, неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Судом установлено, что по накладным № 335 от 11.02.2009г и № 336 от 06.02.2009г ИП Горячева Л.Д. поставила Сактаровой Е.А. товара на общую сумму *** рублей, в то же время доказательства исполнения Сактаровой Е.А. обязательства по его оплате в суд первой инстанции не представлены. Доводам Сактаровой Е.А. о неполучении товара по указанным накладным судом дана оценка, выводы суда по этому обстоятельству не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Сактаровой Е.А. денежного обязательства перед ИП Горячевой Л.Д, на сумму *** рублей.

По правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При определении размера процентов суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8% годовых. Расчет суммы процентов судом произведен, судебной коллегией проверен.

Доводами апелляционной жалобы ответчика правильность взысканных судом сумм не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сактаровой Е.А. срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с правильностью указанного вывода суда.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для предъявления Сактаровой Е.А. встречного иска явился факт поставки ИП Горячевой Л.Д. товара по накладным №124 от 15.02.2009г и № 138 от 17.02.2009г.

По правилам п.1 ст. 486 ГК РФ момент оплаты покупателем товара связан с моментом его передачи, обязанность оплатить товар возникает до передачи либо непосредственно после его передачи. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок оплаты товара по накладным №124 от 15.02.2009г и № 138 от 17.02.2009г. (при доказанности факта его передачи) наступал соответственно 15 и 17 февраля 2009г.. В связи с этим срок исковой давности истекал соответственно 16.02.2012г и 18.02.2012г. В суд с иском о взыскании суммы Сактарова Е.А. обратилась 15.03.2012г, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока Сактаровой Е.А. не представлено, о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Сактаровой Е.А. факта передачи Горячевой Л.Д. товара по накладным №124 от 15.02.2009г и № 138 от 17.02.2009г. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. При этом, всем доводам Сактаровой Е.А. по встречным требованиям судом дана оценка, результаты которой отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом первой инстанции доказательств по делу. Судебная коллегия не находит к этому оснований. Доказательства судом оценены в их совокупности, требования ст. 59,60 и 67 ГПК РФ соблюдены.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сактаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: