Решение по делу № 2-945/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-945/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000184-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием представителей ответчика Кадышева А.А., Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Евгения Сергеевича, Ситниковой Ольги Александровны к ОМВД России по Первомайскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Е.С., Ситникова О.А. обратились в суд с иском к ОМВД России по АДРЕС, в котором просят выплатить в пользу Ситникова Е.С. убытки в размере 115 278 руб., взысканные с него на основании решения Заринского городского суда по делу НОМЕР; выплатить компенсацию морального вреда в пользу Ситникова Е.С. и Ситниковой О.А. в сумме по 50 000 руб. каждому.

В обоснование требований указано, что на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем <данные изъяты> под управлением Ситникова Е.С. и принадлежащего Ситниковой О.А., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Бровко А.А. и ему принадлежащего.

По результатам проверки Бровко А.А. на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановлением ДАТА было отменено Новоалтайским городским судом, поскольку Ситникова О.В. не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, данное нарушения является существенным и послужило безусловным основанием для отмены постановления, а поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено.

Суд, приняв такое решение, указывая в обоснование о нарушении прав истца, по существу ограничил его в таких правах, поскольку данное решение лишило возможности добиться законности и неотвратимости наказания, фактически лишило право на возмещение вреда в полном объеме по закону об ОСАГО. Привело к тому, что Бровко А.А. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении вреда причиненного ДТП, по которому была назначена комплексная автотехническая экспертиза, которую истец считает заведомо ложной, по результатам которой Ситников Е.С. признан виновным, о чем имеется решение Железнодорожного районного суда АДРЕС.

В последующем Бровко А.А. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП к Ситникову Е.С., решением Заринского городского суда иск был удовлетворен, взыскана денежная сумма в размере 108 900 руб. в виде убытков, 3 378 руб.- государственная пошлина, 3000 руб.- расходы на эксперта.

Принятое ДАТА Новоалтайским городским судом решение об отмене постановления от ДАТА якобы в связи с нарушением прав истца, по существу нарушило права истцов. Данная ситуация стала возможной из-за противоправных действий сотрудников. Из-за виновных действий сотрудников полиции, суд признал схему ДТП, протокол осмотра, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, причиной чему послужили показания сотрудников полиции, которые пояснили, что при осмотре места происшествия замеры делали на «глаз», не использовали рулетку. Это привело к тому, что установить вину в ДТП Бровко А.А. стало невозможным. Противоправными действиями сотрудников полиции истцом нанесен существенный вред.

Истцы подали заявление о проведении проверки в отношении сотрудников полиции на предмет действующего законодательства, исполнения должностных обязанностей при оформлении ДТП. Прокуратурой Первомайского района жалоба была признана обоснованной, в действиях сотрудников установлены противоправные действия, вынесено представление.

На претензию истцов ответа не поступило.

Убытки истцы просят взыскать на основании ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Истцы Ситников Е.С., Ситникова О.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Кадышев А.А., Капустина Н.А. в судебном заседании против иска возражали, представлен письменный отзыв, также пояснив, что основанием для взыскания ущерба с ФИО1 послужила его вина в ДТП, установленная решениями судов, а не отмена постановления начальника ОГИБДД. Оснований для взыскания убытков не имеется, противоправности действий сотрудников полиции не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ситникова Е.С., принадлежащего Ситниковой О.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бровко А.А. и ему принадлежащего.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА Бровко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что Бровко А.А. был признан виновным за то, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении на автомобиле <данные изъяты> маневра перестроения на правую полосу движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ситникова Е.С., двигающемуся в попутном направлении по правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району НОМЕР от ДАТА в отношении Бровко А.А. было отменено, производство по делу прекращено. Жалоба Бровко А.А. удовлетворена.

Из решения суда от ДАТА следует, что основанием к отмене постановления явилось нарушение права Ситниковой О.А. на участие в деле об административном правонарушении, которое должностным лицом обеспечено не было. Данное нарушение было признано существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Поскольку предусмотренный законом 2-месячный срок привлечения к административной ответственности истек (ст. 4.5 КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Также из решения суда следует, что при рассмотрении судом жалобы участвовали Ситникова О.А. и Ситников Е.С., которыми решение в установленном законодательством об административном правонарушении порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

В связи с этим, оспаривание решения суда от ДАТА по мотиву нарушения прав истцов при рассмотрении их иска в гражданско-процессуальном порядке недопустимо.

Из решения суда от ДАТА следует, что какие-либо доказательства по делу об административном правонарушении недопустимыми не признавались, постановление было отменено в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Бровко А.А. обратился в Железнодорожный районный суд АДРЕС о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения, причитающегося ему в результате повреждения автомобиля в ДТП ДАТА.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА требования Бровко А.А. были удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 200 руб., а всего 120 900 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДАТА решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Ситниковой О.А.- без удовлетворения.

Истцы были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из судебных постановлений следует, что в ДТП была установлена вина Ситникова Е.С., который в нарушение ч.1 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Хэндэ Солярис, движущемуся попутно без изменения движения, стал совершать перестроение из правой полосы движения в левую, не имея преимущества в проезде, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. К данным выводам суд пришел на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, административного материала, заключения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие должностным лицом ГИБДД постановления о признании Бровко А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины Ситникова Е.С. в причинении вреда истцу, данное постановление не содержит мотивов принятых выводов, носит формальный характер, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, было отменено судом общей юрисдикции.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР иск Бровко А.А. к Ситникову Е.С. о взыскании ущерба от ДТП был оставлен без рассмотрения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР, вступившем в законную силу, с Ситникова Е.С. в пользу Бровко А.А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП взыскана сумма 108 900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 378 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Из решения суда от ДАТА следует, что ущерб Бровко А.А. был причинен в результате ДТП, произошедшего ДАТА, вина Ситникова Е.С. была установлена решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 294 345,27 руб. Страховой компанией Бровко А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 92 700 руб., решением суда от ДАТА со страховой компании в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 92 700 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением взыскана с Ситникова Е.С.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК ПФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) сотрудников ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, а также причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и последствиями в виде взыскания с Ситникова Е.С. ущерба, причиненного ДТП. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены.

Нарушение норм процессуального законодательства при привлечении Бровко А.А. к административной ответственности, в результате чего прокурором Первомайского района в адрес ответчика внесено представление, о незаконности действий (бездействий) не свидетельствует.

Вина Ситникова Е.С. в совершении ДТП была установлена судебными постановлениями на основании совокупности представленных доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, пояснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы. В результате его собственных действий Бровко А.А. был причинен ущерб.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Евгения Сергеевича (<данные изъяты>), Ситниковой Ольги Александровны (<данные изъяты> (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Председательствующий             Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.