Решение по делу № 2-103/2024 (2-5844/2023;) от 02.05.2023

КОПИЯ

дело №2-103/2024

УИД 50RS0028-01-2023-004320-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                                      г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2024 по исковому заявлению Кужелева Николая Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Бутримову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя, расторжении договора от 22.06.2022 и от 03.10.2022, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по исковому заявлению ИП Бутримова Алексея Владимировича к Кужелеву Николаю Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ООО «БИДЖЕТ», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 650 000 рублей; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 550 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% в день за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, связанных с понесенными истцом судебными расходами в размере 4 975,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, имея намерение приобрести для личных, бытовых нужд товар, предназначенный для сублимационной сушки ягод, заключил с ИП ФИО3 договор №, в соответствии с которым приобрел установку сублимационной сушки заводской номер №, оплатив стоимость товара в размере 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для тех же целей приобрел еще два аналогичных товара – установки сублимационной сушки заводские номера №, заключив с ИП ФИО3 договор с рассрочкой платежа №, по условиям которого общая стоимость двух единиц товара составила 1 800 000 рублей, подлежащая уплате в рассрочку на полгода по 250 000 рублей ежемесячно. Истцом по данному договору оплачено 550 000 рублей.

Приобретенные установки сублимационной сушки были своевременно доставлены по согласованному адресу: <адрес> и приняты покупателем. Однако последующая оплата товара была истцом приостановлена в связи с выявлением существенных недостатков в товаре, исключающих возможность его безопасного использования в домашних условиях: ИП ФИО3 представил покупателю недостоверную информацию о товаре, поскольку имеющийся в комплектации всех треб приобретенных сублиматоров вакуумный насос не предназначен для использования в бытовых условиях; товар не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации от поставщика/производителя, в котором указано о необходимости установки на всасывающей магистрали фильтра-влагоотделителя, однако товар не был укомплектован таким фильтром. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд (том 2 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и после представления ответчиком декларации и технических условий, представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил основания иска, полагая, что приобретенные у ответчика товары носят признаки фальсифицированного (контрафактного) товара поскольку ответчик поставил истцу товар - Установки сублимационной сушки BT-SP.8-№, в то время как декларации, технические условия и сертификаты соответствия, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, относятся к другим моделям: №. В связи с чем истец полагает, что приобретенные им товары по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Установки сублимационной сушки № не сертифицированы и не соответствуют установленным обязательным стандартам качества Российской Федерации, соответственно продажа и реализация данных товаров на территории РФ запрещена (том 3 л.д. 81-83).

Ответчик ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что между ИП ФИО3 и ФИО9Г. заключен договор поставки с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух установок сублимационной сушки корпус нержавеющая сталь на общую сумму 1 800 000 рублей. Модель сушек №

ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по поставке установок перед ФИО9Г. в количестве двух штук были выполнены, что подтверждается товарной накладной. Товар передан с технической документацией: заверенной копией патента на полезную модель «Установка сублимационной сушки» №, заверенной копией № «Установка сублимационной сушки», заверенной копией выписки по декларации соответствия № № заверенной     копией     сертификата соответствия №№, заверенной копией Руководства по эксплуатации на Установку сублимационной сушки, паспортами на установку сублимационной сушки в количестве двух штук.

Покупатель оплатил поставщику 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако остальные платежи согласно графика покупатель не произвел, тем самым нарушил договорные обязательства. Претензии о погашении задолженности были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако данные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО3 просит расторгнуть указанный договор поставки, взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 1 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 554,80 рублей (том 1 л.д. 3-5).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

ФИО1 истца по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные требования ФИО2 поддержали, по доводам, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении требований ИП ФИО3 просили отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ООО «Биджет» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что истцу были переданы товары надлежащего качества со всей документацией. ООО «Биджет» является разработчиком сублимационной сушки и патентообладателем полезной модели «Установка сублимационной сушки» №. Также ООО «Биджет» является производителем данной установки по № «Установка сублимационной сушки». ООО «ПромКомплект» является официальным дилером пластинчато-роторного насоса Value VRD-8 220B, который имеет декларацию безопасности. Насосы Value при поставке клиенту комплектуются Руководством по эксплуатации на русском языке. Замечания по несоответствию модели, указанной в паспорте установки сублимационной сушки и номера модели, указанного в декларации соответствия и сертификате соответствия полагает необоснованными. Поскольку при сравнении номеров № (указано в декларации и сертификате) и № (указано в паспорте) налицо техническая опечатка, так как цифры «3» и «4» на клавиатуре находятся рядом, в связи с чем просила считать данное несоответствие технической ошибкой в паспорте. Товар полностью соответствует потребительским свойствам и характеристикам, указанным в ТУ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать и удовлетворить исковые требования ИП ФИО3

Третье лицо ООО «ПромКомплект» ФИО1 в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 службы Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО8 дала заключение об обоснованности заявленных ФИО9Г. требований, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю тиар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 4 ст. 7 предусмотрено, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации Об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст.10 Закона, информация о товаре доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), руководствах по использованию/эксплуатации, гарантийных талонах, инструкциях о пользовании, разработанных компаниями-производителям н на официальных электронных сайтах компаний-производителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Сертификация согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; система сертификации это совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

В соответствии со ст. 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР №), в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования", установлено, что для товаров электрошкафы, электродуховки, печи встраиваемые, жарочные шкафы, электросушилки для фруктов, овощей, ягод, грибов, документов об оценке соответствия является сертификат соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) договор № в соответствии с которым покупатель приобрел у поставщика установку сублимационной сушки, корпус нержавеющая сталь. Стоимость товара составила 650 000 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме (том 2 л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым покупатель приобрел у поставщика установку сублимационной сушки, корпус нержавеющая сталь, в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 800 000 рублей (том 2 л.д. 16-20).

Покупатель оплатил поставщику 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными в материалах дела гарантийными талонами приобретенные у ответчика сублимационные сушки имеют следующие заводские номера №, а также указано наименование и модель изделия: Установка сублимационной сушки B-tasty №

Вместе с тем, ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела была представлена копия Декларации от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники». В которой указано, что она выдана на соответствие техническим регламентам другого изделия - Бытовая сублимационная сушка с маркировкой B-tasty BT-SP-825-SS-Y3.

Из представленных ответчиком Технических условий, разработанных ООО «Биджет», следует, что они распространяются на следующие модели: №

Из полученного у ответчика копии сертификата соответствия №, серия KG №, выданного органом по сертификации ООО «Межнациональный центр подтверждения соответствия», расположенным в <адрес>, подтверждено соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования» и Технического регламента Таможенного союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств» и другим техническим регламентам (ГОСТам) следующая продукция – Электрические приборы бытового назначения: сушка сублимационная для овощей и фруктов, серия «B-tasty», модель «№

Таким образом, из представленных самим же ответчиком документов следует, что данные документы представлены на другие модели сублимационных сушек, в то время как истцу продана модель B-tasty BT-SP.8-25-SS-Y4, сертификата соответствия на которую не представлено.

Довод ФИО1 ответчика о явной технической опечатке в документах, так как цифры «3» и «4» на клавиатуре находятся рядом, суд находит несостоятельными, поскольку, наименование проданной истцу модели отличается не только различием указанных цифр.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как с учетом измененных истцом оснований иска и представленных в деле доказательств оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ судом установлено не было.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан не сертифицированный товар, в связи с чем требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 650 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 550 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что товар фактически был передан поставщиком покупателю и в настоящее время находится у истца ФИО2, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность в виде возвращения купленного товара по договору № и по договору № продавцу ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 000 руб., производя расчет во втором уточненном иске (том 2 л.д. 77), а также неустойку, начисленную с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований потребителей.

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия не получена, ДД.ММ.ГГГГ истец срок хранения данной претензии на почтовом отделении ответчика, соответственно он имел возможность ее получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное удовлетворение требований составляет 10 дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявленного истцом периода, ДД.ММ.ГГГГ) составляет 996 000 руб. (1 200 000,00 ? 83 ? 1%).

Представитель ответчика полагала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а также полагала заявленную сумму неустойку завышенной, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Поскольку истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 1% от невозвращённой суммы с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, и учитывая, что на момент вынесения решения ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, поименованные в просительной части иска как убытки в размере 4 975,34 руб., вместе с тем по тексту описательной части первоначального иска следует, что данные расходы понесены истцом на оплату юридических услуг (4000 руб.) и почтовые расходы (975,34 руб.), что подтверждается представленными в деле квитанциями.

При удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать указанные расходы с ИП ФИО3 в пользу истца, поскольку данные расходы понесены последним по данному спору для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 975,34 руб., учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и размер этих расходов подтверждён представленными в деле доказательствами.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины (иск о защите прав потребителя), суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 16000 рублей (15 700 руб. имущественные требования, 300 руб. моральный вред).

При удовлетворении требований ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора поставки с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанных на неисполнении ФИО9Г. обязательств по оплате товара, то есть существенном нарушении последним условий договора, так как суд пришел к выводу о расторжении заключенных между сторонами договоров по иным основаниям.

Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 554,80 рублей также не имеется, поскольку договор поставки товара с рассрочкой платежа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с чем ФИО2 не должен доплачивать остаток суммы по расторгнутому договору. Требования ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых ИП ФИО3 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО14.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору №/С денежные средства в размере 650 000 рублей.

Расторгнуть договор с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО13.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору № денежные средства в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 4 975,34 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы – 1 200 000 руб., а при ее частичном погашении – на остаток суммы, за каждый день просрочки, со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Возложить на истца ФИО2 обязанность в виде возвращения купленного товара по договору № и по договору № продавцу ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора поставки с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 554,80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.09.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: