Решение по делу № 2-3903/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-3903/2019

55RS0007-01-2019-005178-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                   21 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Благодаровское», ООО «Николаевское», Фардзинову А.А., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Мельникова» был заключен кредитный договор №. Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мельникова» и ООО «Благодаровское» (новый должник) установили, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нового должника. Первоначальный должник переводит на нового должника долг в объёме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 8 0414 195,20 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, 16 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства исполнены, кредитные средства перечислены заемщику. В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Фардзиновым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым А.В. Также в обеспечение обязательств был заключен между банком и ООО «Николаевское» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, а именно: сепаратор зерноочистительный <данные изъяты> зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место хранения: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили взятые на себя обязательства. Банк направил требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумм задолженности, но данные требования не были исполнены. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Благодаровское», Фардзинова А.А., Ковалева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 306 907 руб. 12 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу 2 173 296 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 854 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 977 руб. 61 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 248 руб. 48 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 530 руб. 56 коп.; обратить взыскание с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на имущество, принадлежащее ООО «Николаевское», а именно: Сепаратор зерноочистительный <данные изъяты> зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место хранения: <адрес>; взыскать с ООО «Благодаровское», Фардзинова А.А., Ковалева А.В. государственную пошлину в размере 19 735 руб., с ООО «Николаевское» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В последующем истец требования уточнил в связи с частичным гашением долга, представив письменные уточнения, просит суд взыскать солидарно с ООО «Благодаровское», Фардзинова А.А., Ковалева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 161 руб. 98 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу 1 521 307 руб. 20 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 256 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 977 руб. 61 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 090 руб. 06 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 530 руб. 56 коп.; обратить взыскание с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на имущество, принадлежащее ООО «Николаевское», а именно: Сепаратор зерноочистительный <данные изъяты> зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место хранения: <адрес>, взыскать с ООО «Благодаровское», Фардзинова А.А., Ковалева А.В. государственную пошлину в размере 19 735 руб., с ООО «Николаевское» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Дьякова Н.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что банком производились начисления с учетом платежей, вносимых должниками, однако в полном объеме задолженность не была погашена.

Ответчики ООО «Благодаровское», Фардзинов А.А., Ковалев А.В., ООО «Николаевское» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Мельникова» (далее - Заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 8 041 195 руб. 20 коп., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. (л.д. 10-18).

Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственного оборудования в количестве 1 ед. по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Мельинвест», сельскохозяйственной техники в количестве 2 ед. по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «База снабжения Сибирская» (л.д. 10-16).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом исчисляются в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется за неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В дальнейшем дополнительными соглашениями, заключенными между банком и заёмщиком, были изменены и дополнены условия кредитного договора (л.д. 19-42).

Из п. 6.2 договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является: залог сельскохозяйственной техники по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Мельникова», поручительство физического лица по договору №, заключенному между кредитором и ЛП

Сторонами согласован график платежей, являющийся приложением к указанному кредитному договору (л.д.16).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив кредит в сумме 8 041 195 руб. 20 коп. на счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела банковскими ордерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.85-87).

Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мельникова» и ООО «Благодаровское» договорились о том, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нового должника, который обязуется перед кредитором исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре.

Согласно п.1.2 соглашения первоначальный должник переводит на нового должника долг в объёме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения, включая задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 622 703 руб. 30 коп., договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 911 932 руб. 80 коп., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 121 890 руб. 85 коп., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб., а также задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, комиссиям за обслуживание кредита, за исключением обязательств по оплате неустойки и прочих штрафных санкций, начисленных кредитором и неуплаченных первоначальным должником по дату заключения настоящего соглашения. Соответствующие обязательства сохраняются за первоначальным должником.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что обязательства по исполнению долга, указанного в п. 1.1 соглашения, переходят к новому должнику, и новый должник становится должником по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 соглашения с момента вступления силу соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Благодаровское» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

залог сельскохозяйственной техники по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Реалзерно»;

поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ЛП;

залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Реалзерно»;

поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Сибзернопродукт»;

поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Сибирский запад»;

поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Торг-Сервис»;

поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и АВ;

поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «КЕРНЕЛ»;

поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Благодаровское»;

поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Мельникова»;

поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Фардзинову А.А.;

поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Ковалеву А.В.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд также принимает во внимание, что определение круга лиц, с которых кредитор инициирует взыскание денежных средств, устанавливается именно им.

В такой ситуации суд полагает правомерным предъявление требования только к поручителям Фардзинову А.А., Ковалеву А.В.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору в пользу банка был установлен залог в отношении следующего имущества: на основании договора № о залоге оборудования, заключенного между Банком и ООО «Николаевское» – Сепаратор зерноочистительный <данные изъяты> зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место хранения: <адрес>.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившим в силу с 01.07.2014), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Истец просил обратить взыскание на указанный выше предмет залога – залог оборудования, установив начальную продажную стоимость равную залоговой. Ответчики относительно такого порядка установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества возражений не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество, определив его начальную продажную стоимость равной залоговой.

В качестве способа реализации предметов залога суд определяет продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством РФ об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Благодаровское» неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Доказательств обратного ответчиками, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

С учётом внесения ответчиком в порядке погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ трех платежей в размере 217 329 руб. 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 1 705 161 руб. 15 коп., из которых 1 521 307 руб. 20 коп. – размер задолженности по основному долгу, 94 256 руб. 55 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 977 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 090 руб. 06 коп. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 5030 руб. 56 коп. – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором-банком.

Принимая во внимание, что срок договора поручительства в настоящее время не истек, с учётом внесения 651 988 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований банка и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам по кредитному договору в размере 80 977 руб. 61 коп.

Применительно к требованиям банка о взыскании неустойки 94 256 руб. 55 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 6 090 руб. 06 коп. за неисполнение обязательств по оплате процентов, 2 530 руб. 56 коп. по уплате комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении соглашения о кредитовании.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание периоды просрочки, размер просроченной задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 25 735 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку оплата госпошлины банком произведена в максимально установленном законом размере, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, а именно солидарно в размере 19 735 руб. с ООО «Благодаровское», Фардзинова А.А., Ковалева А.В., а также в размере 6 000 руб. с ООО «Николаевское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское», Фардзинову А.А., Ковалеву А.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 161 (Один миллион семьсот пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 98 копеек, из которых: 1 521 307 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 80 977 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 256 руб. 55 коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 090 руб. 06 коп. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 530 руб. 56 коп. – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога: Сепаратор зерноочистительный <данные изъяты> Зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место хранения: <адрес>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское», определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 136 500 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское», Фардзинову А.А., Ковалеву А.В., в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 735 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2019.

Судья                                     Е.А. Табакова