Решение по делу № 33-19706/2023 от 29.05.2023

Судья: Портнова Е.Н.                       Дело № 33-19706/2023

50RS0002-01-2021-003313-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                              7 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Фойда В. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы в части возложения оплаты стоимости проведения судебной экспертизы,

установил:

определением Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года по делу по иску межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Фойда В.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оплата стоимости такой экспертизы возложена в данном определении на ответчика.

Не согласившись с указанным определением в части возложения оплаты стоимости проведение такой судебной экспертизы, ответчик подал частную жалобу.

В своей частной жалобе ответчик просит возложить расходы по оплате стоимости экспертизы на истца, полагая, что бремя доказывания, а значит и несение таких расходов, в данном случае должны быть возложены на истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, а также вопросы, поставленные перед экспертом (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, как следует из материалов данного гражданского дела, с учетом предмета заявленных истцом исковых требований к ответчику в данном споре требуются специальные знания, по которым необходимо установления границы акватории, береговой полосы, водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта, установления располагается ли земельный участок в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны Большого Людовинского пруда и установления, возможно ли использование земельного участка после исключения береговой полосы и акватории водного объекта.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в обосновании доводов о нахождении спорного земельного участка в границах прибрежной защитной полосы, изложенных в его исковом заявлении, были предоставлены в материалы дела доказательства, относительно допустимости которых возражал ответчик, вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями норм процессуального права, а также требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность оплаты стоимости назначенной по данному делу землеустроительной экспертизы на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы судебная экспертиза по делу уже проведена, но как следует из материалов дела, оплачена не была; данное дело рассмотрено судом, по нему принято решение, а также вынесено иное определение о взыскании по результатам рассмотрения спора стоимости такой судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах какие-либо правовые основания для отмены вышеуказанного определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фойда В. В. – без удовлетворения.

Судья