Решение от 10.10.2017 по делу № 2-1978/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1978/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Алонцевой О.А.,

при секретаре                  Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5200 рублей, по составлению досудебной претензии – 1500 рублей, по составлению искового заявления - 3000 рублей, за участие представителя в суде – 7000 рублей, почтовые расходы – 335 рублей 93 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%.

В обоснование требований указал, что 14.01.2017 около 23 часов 15 минут в районе дома №... водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак Леер С.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Хоска». Заявление с приложенными документами получены ответчиком 03.02.2017. Однако, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта №0781-02.17 от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 57 400 рублей. Истец направил в ПАО СК «Хоска» досудебную претензию, которая получена ответчиком 13.03.2017, но ответ на неё не поступил, выплаты страхового возмещения истцу не поступили.

Истец Чернышов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела

Представитель истца Илькухин М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.11.2014, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Михайленко Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 13.11.2014, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенной автотрассологической экспертизы, а также с учетом произведенных выплат в размере 36645 руб. 23.03.2017, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 16055 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика публичное акционерное общество «Страховая группа «Хоска»» (далее – ПАО «СГ «Хоска») в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с учетом выплаты произведенной ответчиком в сумме 36645 руб., взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 16055 руб., соответственно, размер штрафа составит 8027,50 руб. Просил снизить размер взыскиваемого с ответчика морального вреда и представительских услуг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.01.2017 в 23 часа 15 минут в г. ... водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер , Леер С.А. при выезде задним ходом на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер под управлением водителя Полянского С.Н. (принадлежащим Чернышову А.В.), нарушил требования п.8.3, 8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леер С.А., который нарушил п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2017 № 22 РР 002756, а также материалом о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак причинен материальный ущерб в размере 57432 руб., что подтверждается экспертным заключением № 0781-02.17 от 28.02.2017, проведенным по инициативе истца, с целью определения размера ущерба.

Поскольку ответственность истца была застрахована в ПАО «СГ «Хоска» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 039910800 от 08.11.2016), истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 645 руб., что подтверждается платежным поручением № 3749 от 29.03.2017.

Определением Рубцовского городского суда от 15.05.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО «СГ «Хоска» с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобилю истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.01.2017, в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотрассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0971/17 от 20.06.2017 установлено, что вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер не разрешался по причине отсутствия повреждений, ущерба в исследуемом ДТП от 14.01.2017, требующих восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Не согласившись с выводами эксперта, а также с учетом вновь открывшихся обстоятельств, по ходатайству представителя истца 28.07.2017 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1050/17 от 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер с учетом износа, на дату происшествия (14.01.2017), составила 52700 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Поскольку ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «Хоска» (страховой полис ЕЕЕ № 0399108800) он обратился с заявлением о выплате страховых денежных средств 27.01.2017, которое ответчиком было получено 03.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

03.02.2017 ПАО «СГ «Хоска» получило заявление о прямом возмещении убытков.29.03.2017 ПАО «СГ «Хоска» перечислила на расчетный счет Чернышова А.В. в счет страховой выплаты 36645 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ущерба, Чернышовым А.В. в адрес ПАО «СГ «Хоска» 03.03.2017 направлена претензия, полученная ответчиком 13.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28). Однако, до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты остатков страхового возмещения от ПАО «СГ «Хоска» истцу не поступало, данный факт стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения отказался и полагает с учетом уточненных требований представителя истца Михайленко Н.Г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 16055 руб., размер которой подтвержден экспертным заключением № 1050/17 от 12.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. С учетом выплаченных истцу сумм с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 16055 руб., следовательно, размер штрафа составляет 8027,50 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с чем суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в пользу истца в полном объеме 8027,50 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5200 руб., подтвержденные квитанцией от 02.03.2017, расходы по оплате почтовых издержек в размере 335,93 руб. (кассовый чек №00000120237 от 30.01.2017, кассовый чек № 122067 от 03.03.2017). Данные издержки суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний (15.05.2017, 28.07.2017, 10.10.2017) и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО «СГ «Хоска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СГ «Хоска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебных автотрассологических экспертиз № 0971/17 от 20.06.2017 в сумме 18 000 руб. и № 1050/17 от 12.09.2017 в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 642,20 руб. за требования материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 942,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16055 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 335,93 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8027,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39618,43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 0971/17 ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1050/2017 ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ 24 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 942,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░