Решение по делу № 22-4447/2022 от 01.09.2022

Судья 1-й инстанции: Щербелев А.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.
адвоката Лубшевой Н.А.
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 21.07.1991года рождения, уроженке <адрес>, осужденной: ДД.ММ.ГГГГ – Арсеньевским городским судом ПК – по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности;

- отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

По приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей: в течении 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию с установленной им периодичностью и в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения ввиду того, что осужденная систематически не исполняет обязанности, возложенные на неё по приговору суда.

Рассмотрев указанное представление, суд отменил ФИО1 условное осуждение и постановил исполнить назначенное ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. Не согласна с выводом о том, что она не исполняла обязанности по приговору более 2 раз, указывает, что за ранее допущенные нарушения порядка отбывания условного наказания ей уже трижды продлевался испытательный срок, а также вменялись дополнительные обязанности; отменяя ей условное осуждение, суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка, который хотя и не проживает совместно с ней, но находится у нее на иждивении, так как она платит алименты; считает незаконным вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; также указывает о нарушении ее права на защиту в связи с непредставлением возможности запросить характеристику с места работы и справку о состоянии здоровья; ссылаясь на то, что она 2 года исполняла возложенные на неё обязанности, считает решение суда несправедливым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В части 3 статьи 74 УК РФ закреплено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания в отношении ФИО1, проверив фактические обстоятельства дела, а также наличие оснований для направления осужденной в места лишения свободы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному приговору суда на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока, составляющего 3 года, помимо прочего, была возложена обязанность: являться на регистрацию в УИИ в установленные дни: согласно графику с июля 2020 года – в третий понедельник каждого месяца, с декабря 2020 года – во второй понедельник каждого месяца (л.д. 5-8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была ознакомлена с необходимостью выполнения указанной обязанности и предупреждена о последствиях её неисполнения. Впоследствии такие предупреждения вновь неоднократно объявлялись осужденной под роспись (л.д. 9, 17, 20, 24, 27, 28, 33).

Несмотря на это, изучив представленные инспекцией документы и выслушав объяснения осужденной, суд установил, что ФИО1 более двух раз в течение одного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заранее объявленный перенос с ДД.ММ.ГГГГ - с праздничного понедельника) не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ свидетельствовало о систематическом неисполнении ею обязанности, возложенной на неё по приговору.

При таких данных, суд принял законное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении её для реального отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, тем более, что в суде первой инстанции сама ФИО1 вышеуказанные факты своих неявок на регистрацию в УИИ не отрицала, об уважительности причин такого поведения не заявляла, а лишь поясняла, что не являлась, так как перепутала дни.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что за часть указанных нарушений ей ранее уже продлевался испытательный срок, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку по смыслу закона, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения суд должен учитывать все совершенные условно осужденной в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на неё обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие у нее малолетнего ребенка, на содержание которого она выплачивает алименты, также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку сведения о наличии у осужденной ребенка, 2013 г.р., проживающего с бабушкой, учитывались судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с учетом которого осужденной определялся подлежащий отбытию срок.

При принятии же решения в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как по смыслу закона, суд принимает решение об отмене условного осуждения, исходя из сведений о поведении осужденной в период испытательного срока и о соблюдении ею порядка отбывания условной меры наказания. Тем более, что обязанность по уплате алиментов, осужденная может выполнять и в местах лишения свободы, где при наличии желания и необходимых условий, она может быть трудоустроена, в том числе и на оплачиваемую работу.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является правильным, поскольку до постановления приговора осужденная ФИО1 под стражей - в качестве меры пресечения, не содержалась, а ее взятие под стражу при вынесении постановления суда, принятого в порядке исполнения приговора, не дает оснований для применения льготных коэффициентов кратности, так как они не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Из протокола судебного заседания не следует, что осужденная заявляла перед судом какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания для представления ей возможности запросить характеристики с места работы или справки о состоянии здоровья. В этой связи, доводы ФИО1 о нарушении ее права на защиту со ссылкой на непредставление ей такой возможности, несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступлений.

Просьба осужденной, высказанная в суде апелляционной инстанции о смягчении наказания, назначенного ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворена апелляционным судом, поскольку указанный приговор не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

При таких данных, постановление суда об отмене ФИО1 условного осуждения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 01 августа 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5