Решение по делу № 33а-3842/2018 от 19.03.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33а-3842/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2018 года дело по частной жалобе Шевалдина Григория Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 01.11.2017 в отношении должника Шевалдина Григория Александровича до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-1250/2018.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевалдин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 06.02.2018 судебного пристава-исполнителя М., возложении обязанности.

Одновременно в административном исковом заявлении Шевалдиным Г.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № **-ИП от 01.11.2017.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Шевалдин Г.А. просит изменить в частной жалобе, указывая, что в соответствии с п.3 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. При этом в соответствии с ч.5 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу. Указанная формулировка резолютивной части оспариваемого определения нарушает его права и законные интересы как должника.

В силу ч.2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 359 КАС РФ закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление Шевалдина Г.А. о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом оспаривается законность действий (бездействия), вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, то имеется необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения указанного административного дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и отмене определения суда.

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, законодатель установил перечень оснований, на основании которых исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено.

Требование Шевалдина Г.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, вступление решение суда, принятого по заявлению об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, в законную силу будет являться одним из оснований для возобновления исполнительного производства по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Однако в целях приведения определения суда в соответствие с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным уточнить его резолютивную часть, изложив её в следующей редакции:

«Приостановить исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 01.11.2017 в отношении должника Шевалдина Григория Александровича до устранения причин, послуживших основанием для его приостановления».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шевалдина Григория Александровича – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года, изложив её в следующей редакции:

«Приостановить исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 01.11.2017 в отношении должника Шевалдина Григория Александровича до устранения причин, послуживших основанием для его приостановления».

Председательствующий

Судьи