Решение от 09.11.2023 по делу № 8Г-31823/2023 [88-37131/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37131/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3670/2022

УИД № 61RS0004-01-2022-006210-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании договора действительным и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании действительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО12 (продавец) договора купли-продажи на 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/12 доли указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от          ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входил вопрос уклонения ФИО12 от нотариального удостоверения сделки, исполненной со стороны ФИО1, однако указанный вопрос, как и вопрос о равноценности встречного предоставления (соответствие согласованной договором цены имущества его реальной рыночной стоимости), судами не исследовался. Указывает на то, что судами не разрешался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с ссылкой на отсутствие в материалах дела копии паспорта ФИО12, то есть образца его подписи. Полагает, что принадлежащая ФИО12 при жизни 1/12 доля в спорном домовладении в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ является выморочным имуществом и должна быть отнесена к собственности муниципального образования. Просит обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, как только было установлено, что в собственности умершего ФИО12, имеется жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о порядке принятия в муниципальную собственность <адрес> бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденных Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года № 336, проведена работа по принятию в муниципальную собственность города выморочного объекта недвижимости, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20 марта 2023 года, на данное выморочное имущество произведена регистрация перехода права за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону».

Определением судьи от 28 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 - 1/12 доли, ФИО9 - 1/48 доли,         ФИО7 - 5/24 доли, ФИО5 - 1/16 доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО8 - 1/16 доли, ФИО6 - 1/16 доли, ФИО12 - 1/12 доли, ФИО1 - 1/12 доли.

В состав домовладения входят жилой дом литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом литер В, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом литер И(А), площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом литер П(В) площадью <данные изъяты> кв,м, гараж литер С, площадью <данные изъяты> кв.м, гараж литер Ф, площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер М, площадью <данные изъяты> кв.м, гараж литер Т, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также в собственности совладельцев лиц находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Права ФИО12 на земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и     ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>

В пользовании продавца на причитающуюся ему долю приходилось хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена покупателем полностью, а имущество передано истцу как новому владельцу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет бремя содержания данного имущества.

Указанный договор нотариально удостоверен не был, регистрация данной сделки в органах юстиции не проходила.

Согласно представленной в материалы дела СМС переписки между ФИО1 и ФИО12, последний не являлся в регистрирующие органы для регистрации вышеназванной сделки, мотивируя этой своей занятостью.

Из сведений ЕГРН усматривается, что в числе собственников домовладения до настоящего дня числится ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело по заявлению     ФИО14, который обратился с заявлением о принятии наследства, мотивируя это отсутствием наследников и тем, что он длительное время состоял на иждивении умершего.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от       ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.

Судом было установлено, что наследников у ФИО12 не имеется, свидетельств о праве на наследство выдано не было. При этом сособственники домовладения согласились с исковыми требованиями, полагая их законными и обоснованными, о чем свидетельствует их письменное заявление.

ФИО12 никогда не проживал в спорном домовладении, бремя содержания также не нес, в то время как все платежи за причитающуюся ему долю имущества оплачивает непосредственно ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, из которых усматривается, что задолженности у него не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 130, 163, 165, 434, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и исходил из того, что договор купли-продажи спорной доли домовладения является состоявшимся, что свидетельствует о выбытии из владения ФИО12 спорного имущества на законных основаниях.

Судом было учтено, что в нарушение приведенных законоположений, ФИО12 действовал недобросовестно, поскольку после заключения договора купли-продажи 1/12 доли в праве собственности на спорное имущество, предусматривающего нотариальное удостоверение сделки и государственную регистрацию, он, получив полную оплату по договору, уклонялся от дальнейшего оформления названной сделки.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор купли-продажи был исполнен сторонами в день заключения, имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ,       ФИО1 с указанного времени единолично исполняла все обязанности собственника жилого помещения, включая оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку названные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО15, и ФИО16, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять им.

Притязаний на 1/12 долю названного имущества со стороны иных лиц установлено не было, сособственники домовладения наравне с истцом имеющие право на преимущественное приобретение спорного имущества выразили согласие с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы представителя администрации г. Ростова-на-Дону о несоблюдении формы сделки, что влечет ее ничтожность, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылки представителя администрации г. Ростова-на-Дону на то, что вопрос о равноценности встречного предоставления судом не исследовался, также признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами вопрос о равноценности перед судом не ставился. При этом доказательств неравноценности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что районным судом не был рассмотрен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, по итогам которой данный довод признан необоснованным в силу статьи 67 ГПК РФ. При этом суд отметил, в рамках рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соотв░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>»., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░