Решение по делу № 33-231/2023 (33-15257/2022;) от 14.09.2022

Судья Хакимзянов А.Р. УИД-16RS0042-03-2020-011068-26

Дело №2-3304/2022

№ 33-231/2023 (33-15257/2022)      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф.,

судей Чекалкиной Е.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Обуховой Е.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2022 г., которым постановлено:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Обуховой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/3864-0000356 от 31.08.2018, заключенный Банком ВТБ (ПАО) и Обуховой Е. С..

Взыскать с Обуховой Е. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/3864-0000356 от 31.08.2018 в сумме 1 676 153 рубля 25 копеек, из которых: 1 549 807 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту; 69 814 рублей 11 копеек – задолженность по плановым процентам; 9 944 рубля 41 копейка – задолженность по пени по процентам; 51 587 рублей 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 581 рубль.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м., кадастровый ....; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 683 200 рублей, жилого дома - 1 544 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Обуховой Е.С. об отмене решения суда, выслушав представителя Обуховой Е.С., Обухова А.А. – Мансурова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения третьего лицо Михайлова А.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Обуховой Е.С. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.08.2018 между банком и Обуховой Е.С. заключен кредитный договор № 623/3864-0000356, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 302 месяца с взиманием за пользованием кредитом 9,3% годовых для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м., кадастровый ....;

- объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО) 06.09.2018. Объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок приобретены в собственность Обуховой Е. С.. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

Начиная с марта 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, от ответчика поступают не в полном объеме, последний платеж произведен 26.02.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 28.07.2021 г.). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2021 г. составляет 1 676 153 рублей 25 копеек, из которых:

- 1 549 807 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту;

- 69 814 рубля 11 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 9 944 рубля 41 копейка – задолженность по пени по процентам;

- 51 587 рублей 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом № К-27391 от 17.09.2021 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенной АО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость указанного предмета ипотеки определена в размере:

- жилой дом – 1 930 000 рублей (80%=1 544 000 рублей);

- земельный участок – 2 104 000 рублей (80%=1 683 200 рублей).

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № 623/3864-0000356 от 31.08.2018 г., взыскать с Обуховой Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/3864-0000356 от 31.08.2018 г. в размере 1 676 153 рублей 25 копеек, из которых: 1 549 807 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту; 69 814 рубля 11 копеек – задолженность по плановым процентам; 9 944 рубля 41 копейка – задолженность по пени по процентам; 51 587 рублей 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 683 200 рублей, жилого дома - 1 544 000 рублей; взыскать с Обуховой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 581 рубль.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 22.11.2021 г. иск Банка ВТБ (ПАО) к Обуховой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Определением суда от 20.12.2021 г. по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При этом, как уже было отмечено, ранее по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. О том, что в производстве суда после отмены заочного решения находится данное дело ответчику известно.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Обуховой Е.С., обратившись с апелляционной жалобой об изменении решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с установлением начальной продажной стоимости. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность требований истца о досрочном погашении кредита последствиям нарушения. Также указывает, что на день вынесения решения отставание от графика платежей составляло менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество при таких обстоятельствах не допускается. Также выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества, считая ее необоснованно заниженной, при этом отмечает, что ответчик не участвовала в судебном заседании и не смогла воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости оспариваемой недвижимости, ссылается на нарушения законодательства при составлении отчета об оценке заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. была произведена замена стороны истца Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Михайлова А. П..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 г. была произведена замена стороны истца Михайлова А. П. на его правопреемника Обухова А. А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Обуховой Е.С., Обухова А.А. – Мансуров Р.Р. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил текст мирового соглашения, просил его утвердить, также поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо Михайлов А.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 31.08.2018 г. между банком и Обуховой Е.С. заключен кредитный договор № 623/3864-0000356, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 302 месяца с взиманием за пользованием кредитом 9,3% годовых для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м., кадастровый ....;

- объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО) 06.09.2018 г. Объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок приобретены в собственность Обуховой Е. С.. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

Начиная с марта 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, от ответчика поступают не в полном объеме, последний платеж произведен 26.02.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 28.07.2021 г.). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2021 г. составляет 1 676 153 рублей 25 копеек, из которых:

- 1 549 807 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту;

- 69 814 рубля 11 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 9 944 рубля 41 копейка – задолженность по пени по процентам;

- 51 587 рублей 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2022 г. составляет 1 846 213 рублей 48 копеек, из которых:

- 1 549 807 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту;

- 69 814 рубля 11 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 15 705 рублей 64 копейки – задолженность по пени по процентам;

- 214 317 рублей 31 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, который не оспаривался ответчиком, свой контррасчет ответчик не предоставил.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными с учетом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, имеющихся просрочек по платежам в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельства дела, размера взыскиваемых с ответчика сумм основного долга и просроченных процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пр. А.Абсалямова <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, и принадлежат Банк ВТБ (ПАО), после правопреемства – Михайлову А.П.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства. При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд обоснованно руководствовался отчетом ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» № К-27391 от 17.09.2021 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 1930000 рублей, земельного участка – 2104000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость жилого дома составит 1544000 рублей (расчет: 1930000 руб. Х 80%), земельного участка – 1683200 рублей (расчет: 1683200 руб. Х 80%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28581 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела видно, что ответчик своих возражений относительно представленных банком расчетов образовавшейся задолженности не приводила, своих расчетов суду не представила, заключая кредитный договор на получение денежных средств была согласна со всеми его условиями, в том числе с размером процентной ставки, а также правом банка на начисление заемщику неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком в большем размере, чем указано в расчете истца. Указание в жалобе на то, что сумма просроченного обязательства на день вынесения решения составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества опровергается материалами дела, поскольку со стороны ответчика имелись нарушения обязательств по внесению аннуитентных платежей и у банка в силу договора и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации возникло право на истребование всей задолженности по кредиту досрочно, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с экспертным заключением, на основании которого судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», суду не представлено, в то время как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, не вызывает сомнений в его объективности, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Сведений о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. При этом, ответчик в суде первой инстанции не участвовал, каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимость жилого дома и земельного участка не заявляла, о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с определением начальной продажной стоимости квартиры не просила.

Предоставление представителем ответчика в суд апелляционной инстанции выписки о кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в данном случае при определении начальной продажной стоимости имущества важно определение именно рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на момент рассмотрения спора. Суд первой инстанции обоснованно для разрешения данного требования назначал судебную экспертизу.

Разрешая ходатайство представителя Обуховой Е.С., Обухова А.А. – Мансурова Р.Р. об утверждении мирового соглашения на условиях предоставленных в суд апелляционной инстанции и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что утверждение мирового соглашения будет нарушать права и законные интересы Михайлова А.П., которому Обухов А.А. погасил сумму просроченной задолженности по кредитному договору № 623/3864-0000356 от 31.08.2018 г. в размере 1704734 рубля 25 копеек и стал правопреемником, так как Михайлов А.П. является владельцем закладной и претендует в настоящее время на взыскание задолженности по процентам по данному кредитному договору за иной период.

Кроме того, мировое соглашение было подписано представителем Обухова А.А. и Обуховой Е.С., Мансуровым Р.Р., который является представителем как истца, так и ответчика, что в принципе не допусимо.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства представителя Обухова А.А. – Мансурова Р.Р. об утверждении мирового соглашения отказать.

решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Обуховой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 10 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи