Решение по делу № 2-2817/2021 от 20.07.2021

Дело №2-2817/2021

УИД 22RS0067-01-2021-003715-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул23 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Савищевой А.В., при секретаре Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала своему сыну ФИО2 денежную сумму в размере 280421,80 руб. Указанные денежные средства являлись для ФИО1 заемными по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк», о чем ФИО2 знал и указал в долговой расписке, составленной сторонами в день передачи денежных средств.

В соответствии с условиями расписки, ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 37 месяцев, размер ежемесячного платежа 10410 руб.

В нарушение условий о возврате денежных средств, ФИО5 прекратил погашение задолженности, в добровольном порядке обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем ПАО «Сбербанк» требует от ФИО1 исполнения обязательств по договору потребительского кредита, размер которых является для истца в силу возраста и состояния здоровья обременительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в части взыскания государственной пошлины, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 239430 руб., проценты на сумму долга 24247,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с затруднительностью явки в суд по состоянию здоровья. Представитель истца ФИО6 иск поддержал, уточнив исковые требования в части взыскания государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем им составлено письменное заявление. Факт написания расписки, получения от ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, нарушение обязательств по возврату долга мотивировал ухудшением материального положения в связи с сокращением трудовой деятельности, вызванным введением ограничительных мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции весной ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 280421,80 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал истцу расписку, из содержания которой следует, что ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № на сумму 280421,80 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,9% годовых под условием возврата задолженности путем уплаты ежемесячного платежа в размере 10410 руб., которые ФИО5 обязался возвращать истцу в течение 37 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Факт получения денежных средств в указанном в расписке размере и подписания расписки ответчиком не оспаривался.

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 280269,80 руб. под 19,9% годовых сроком возврата кредита 36 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10401,53 руб., а также требование о досрочном погашении остатка задолженности в связи с неисполнением обязательств по ее внесению.

Как пояснил в судебном заседании истец и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату истцу денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту исполнялись им в течение десяти месяцев, в дальнейшем в связи с возникновением финансовых трудностей ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату обращения с исковым заявлением задолженность по основному долгу по расписке ДД.ММ.ГГГГ составила 239430 руб., по процентам за пользование займом – 24247,68 руб. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь данными нормами права, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и законным интересам других лиц, и подлежит принятию судом.

При этом суд, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 280421,80 руб. по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расписка в части обязательств о ежемесячном внесении денежных средств, исходя из содержания ее текста, является соглашением о порядке исполнения обязанности заемщика возвратить полученные по расписке деньги в сумме 280421,80 руб. и уплатить проценты за пользование ими в размере 19,9% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 5536 руб. 78 коп., от уплаты которой ФИО1 была освобождена на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Размер взысканной государственной пошлины исчислен судом правильно в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239430 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24247 руб. 68 коп., всего взыскать 263677 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 5536 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева