Решение по делу № 33-2925/2021 от 30.03.2021

Судья Московских Н.Г.             № 33-2925/2021

№ 2-2903/2020

64RS0044-01-2020-004399-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Натальи Вячеславовны к Пойдо Андрею Николаевичу, Пойдо Алексею Андреевичу, Пойдо Владиславе Андреевиче о признании помещений самовольной постройкой, об обязании прекратить самовольный выход на крышу пристройки к жилому дому,

по апелляционной жалобе ответчика Пойдо Андрея Николаевича на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика
Дорошенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаворонкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пойдо А.Н., Пойдо А.А., Пойдо В.А., в котором просила признать кладовые площадью по
3,23 кв.м., расположенные в лифтовых холлах (коридорах) на 1-м и 2-м этажах дома по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика Пойдо А.Н. осуществить снос данных самовольных построек - кладовок, путем демонтажа металлических дверей к ним вместе с запорными устройствами (замками), а также обязать ответчика Пойдо А.Н. прекратить осуществлять самовольный выход на крышу пристройки к данному жилому многоквартирному дому, обязав блокировать самовольно установленную им дверь (французское окно) на своем балконе с внешней стороны, путем восстановления демонтированного им ограждения балкона в квартире <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником кв. <адрес>, где также расположена квартира истца под номером №.

Ответчик, действуя самовольно, произвел перепланировку своей квартиры, тем самым затронул интересы истца, так как занял места общего пользования в доме, а именно осуществил выход на крышу пристроенного помещения к дому <адрес>, пользуется крышей пристройки, осуществляет на ней движение, самовольно прибывает на краше и переносит различные на нее предметы, чем портит общедомовое имущество, создает излишний шум, мешает спокойному отдыху истца в доме.

Также ответчиком незаконно произведен захват фойе - мест общего пользования в доме, а именно с его стороны самовольно созданы в лифтовых холлах на 1-м и 2-ом этажах дома кладовки площадью по 3,23 кв.м каждая, которые снабжены металлическими дверями и запорными устройствами. В результате данных действий уменьшилась площадь мест общего пользования в доме.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Пойдо А.Н. возложена обязанность восстановить ограждение балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Пойдо А.Н., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Указывает, что остекление балкона в квартире № выполнено в соответствии с действующим нормативно-техническими документами, не выходит за границы балконных плит, не изменяет конструктивной схемы дома №, не затрагивает интересы третьих лиц. Отмечает, что крыша пристройки, выход на которую осуществляет ответчик, не отнесена к общедомовому имуществу, а является составной частью встроенно-пристроенного помещения. Законность использования ответчиком данной крыши подтверждается договором о безвозмездном пользовании имуществом, заключенным с ФИО1 как с собственником нежилого помещения, над которым расположена крыша. Требований о восстановлении ограждения балкона в квартире истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Жаворонковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам Пойдо А.Н. и Пойдо А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают Пойдо А.Н. и его несовершеннолетние дети Пойдо А.А. и Пойдо В.А.

Управление домом № по <адрес> осуществляется ООО УК «Саржилкомплекс».

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика Пойдо А.А. обязанность по восстановлению ограждения балкона в его квартире в соответствии с проектной документацией жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что именно данным лицом на фасаде многоквартирного дома самовольно произведены непроектные конструкции остекления балкона (установление французского окна), а также демонтаж ограждения балкона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и несущей ограждающей конструкции (перил).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выполненные ответчиком работы по обустройства входной группы на крышу пристроенного к многоквартирному дому помещения путём демонтажа ограждения балкона являются реконструкцией жилого помещения вышеуказанного многоквартирного дома. Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения фундамента дома, являющегося ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковых требований о восстановлении ограждения балкона в квартире истцом не заявлялось, является необоснованным. Так, согласно уточненных исковых требований истец просила суд, в том числе возложить на ответчика обязанность по восстановлению демонтированного ограждения балкона своей квартиры.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: