Решение по делу № 11-98/2021 от 20.09.2021

Судья: Дисалиева К.У.                                                                     Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г.                                                                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян Л.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Рогожниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. к Иванову Н.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.06.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов О.Ю. (далее по тексту – ИП Степанов О.Ю., истец) обратился в суд с иском к Иванову Н.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.05.2018 № 3913 в размере 15000 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 между ИП Степановым О.Ю. (продавцом) и Ивановым Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 3913, по условиям которого истец обязался приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать покупателю (ответчику), а последний обязался принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную договором; общая стоимость по договору составила 25000 рублей. Согласно акту приемки изделий ПВХ и дополнений к ним от 16.05.2018 обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязанность по оплате изделий в размере 15000 рублей не выполнена, в связи с чем ИП Степанов О.Ю. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Степанова О.Ю. к Иванову Н.В. удовлетворить в полном объеме, мотивировав ее тем, что мировой судья неправильно применила нормы материального и процессуального права, неправильно определила круг обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта передачи товара надлежащего качества, при этом указывает, что данное обстоятельство не было основанием предъявленного иска, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику светопрозрачные конструкции, осуществив их монтаж, однако последний денежные средства за товар не оплатил, претензий относительно качества товара не предъявлял ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогожникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 465, ст.ст. 467, 478 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 между ИП Степановым О.Ю. (продавцом) и Ивановым Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 3913, по условиям которого продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемую «Изделия», у своего поставщика и передать покупателю согласно бланк-заказу, а покупатель - принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются сторонами и определяются в бланк-заказе (Приложение № 1). По желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу, выбрать вид монтажа (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязуется принять выполненные работы, согласованные и указанные в настоящем договоре путем подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 25000 рублей; стоимость монтажных работ составляет 1000 рублей и входит в общую стоимость.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель при заключении договора обязан внести предоплату в размере не менее 50 % от общей стоимости договора, если иное не оговорено отдельно.

Положениями пункта 6.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости договора покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, сумма пени не может превышать общей стоимости договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик во исполнение указанного договора произвел частичную оплату товара на сумму в размере 10000 рублей.

16.05.2018 во исполнение указанного договора истец произвел монтаж изделий из ПВХ профиля, данные работы выполнены в полном объеме, о чем в материалы дела представлен акт приемки изделий из ПВХ и дополнений к ним от 16.05.2018.

Оставшуюся сумму в размере 15000 рублей по настоящее время ответчик не оплатил, задолженность не погашена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доказательств обратного не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

По условиям договора от 03.05.2018 покупатель обязан при получении изделий подписать акт приема-передачи. В случае возникновения претензий, указать их в акте (п. 4.2.5)

Покупатель обязан по окончании строительно-монтажных и отделочных работ по договору осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных работ (п. 4.2.8).

В случае отказа покупателя подписать акт приемки-передачи изделий для монтажа или акта приемки выполненных работ, а также не поступление в течение 3-х дней от покупателя письменного мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми, а акт подписывается в одностороннем порядке (п. 4.2.9 договора).

В материалах дела имеется акт приемки изделий ПВХ и дополнений к ним от 16.05.2018, подписанный монтажником истца, при этом подписи покупателя Иванова Н.В. в данном акте не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2020, в которой истец просил Иванова Н.В. произвести оплату в рамках договора купли-продажи № 3913 от 03.05.2018 в размере 40000 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 25000 рублей – пени за неуплату суммы основного долг в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым отправлением 41005649006687 претензия была получена Ивановым Н.В. 24.08.2020, однако до настоящего времени ответчик заявленные требования не исполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 224, 309, 310, 454, 456 пришел к выводу о том, что доказательств исполнения со стороны истца своих обязательств по договору купли-продажи № 3913 от 03.05.2018, в том числе предоставлении качественного товара, в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 4.2.5, 4.2.6 договора покупатель обязан при получении изделий подписать акт приема-передачи. В случае возникновения претензий указать их в акте. Также покупатель обязан обеспечить сохранность изделий с момента получения у продавца по акту приема-передачи и до начала выполнения продавцом строительно-монтажных и отделочных работ, перед монтажом передать изделия по акту приема-передачи представителю продавца для проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора покупатель обязан по окончании строительно-ремонтных работ по договору осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2.9 договора в случае отказа покупателя подписать акт приема-передачи изделий для монтажа или акт приемки выполненных работ, а также непоступления в течение трех дней от покупателя письменного мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми, а акт подписывается в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчиком должен быть подписан акт приемки изделий.

Согласно представленным ИП Степановым О.Ю. доказательствам, акт приемки изделий ПВХ и дополнений к ним от 16.05.2018 направлен ответчику лишь 29.07.2020 года, получен Ивановым Н.В. 24.08.2020.

Поскольку от ответчика после получения указанного акта, а именно после 24.08.2020, в течение трех дней не поступило письменного мотивированного отказа от подписания данного документа, в соответствии с пунктом 4.2.9 договора он считается подписанным с 28.08.2020.

Вместе с тем согласно пункту 2.8 договора покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму по договору в течение одного календарного дня после доставки изделий.

Таким образом, судом установлено, что поскольку договор купли-продажи является заключенным, стороны своими действиями согласовали и приняли существенные условия договора купли-продажи: о предмете договора и о его стоимости, а ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оставшейся суммы в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с Иванова Н.В. в пользу ИП Степанова О.Ю.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Ответчиком также суду не представлено относимых доказательств того, что у него имелись претензии к истцу, поскольку были недостатки в товаре. Каких-либо замечаний, позволяющих с достоверностью установить факт имеющихся недостатков в изделии, в акте приемки изделий не имеется.

Пунктом 6.1 договора от 03.05.2018 установлено, что обязательства покупателя по оплате стоимости договора считаются выполненными после поступления в кассу продавца денежных средств или на расчетный счет в размере 100 % и только после этого к покупателю переходит право собственности на изделия.

В соответствии с п. 6.9 договора покупатель выплачивает продавцу за нарушение сроков оплаты и за задержку окончательного расчета пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, сумма пени не может превышать общей стоимости договора.

Вместе с тем согласно пункту 2.8 договора покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму по договору в течение одного календарного дня после доставки изделий.

При рассмотрении дела установлено, что доставка изделий в полном объеме ответчику (истцу по встречному иску) осуществлена 16.05.2018. Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки изделий от 16.05.2018, в связи с чем право требования взыскания неустойки у истца (ответчика по встречному иску) возникло лишь с 18.05.2018 и ее размер за период с 18.05.2018 по 27.07.2020 (направление претензии) составит 25000 рублей (0,5%*15000*801 день просрочки=60075 руб., но не более цены договора).

Претензия истца от 28.07.2020 оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что ИП Степановым О.Ю. обязательства по договору исполнены, а Ивановым Н.В. суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договору в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Степановым О.Ю. и Адвокатской палатой Саратовской области «Саратовская Независимая коллегия адвокатов» был заключен договор-соглашение № 8 от 28.01.2021, общая стоимость услуг по которому, согласно платежному поручению № 34 от 29.01.2021 составила 39000 рублей, стоимость услуг в рамках рассматриваемого дела составила 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей суд с учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, подготовки искового заявления и апелляционной жалобы, а так же участие представителя в суде апелляционной инстанции, полагает разумным и обоснованным, подлежащим взысканию в указанном размере с ответчика.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 511 от 25.09.2020, а также истцом были понесены расходы по направлению искового материала ответчику, которые подтверждаются квитанцией от 29.07.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.06.2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. к Иванову Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. задолженность по договору купли-продажи № 3913 от 03.05.2018 в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 6.9 договора купли-продажи № 3913 от 03.05.2018 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки.

Судья                                                                                                         Е.П. Цуканова