Решение по делу № 33-2762/2016 от 24.02.2016

Судья: Тупаленко В.М. Дело № 33-2762/2016

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пойта Л.В. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Пойта Л.В.

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пойта Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в сумме <данные изъяты> копеек из которой: основной долг-<данные изъяты>, проценты- <данные изъяты> штрафные проценты- <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины- <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные системы») обратилось в суд с иском к Пойта Л.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2013 года между банком и Пойта Л.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Банк исполнял обязательства по договору, в том числе осуществляя кредитование Пойта Л.В.,Ю выставлял ответчику счет-выписки- документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств, оплате минимального платежа, исполнялись ненадлежащим образом, банк 05 февраля 2015 года расторг указанный договор, выставил заключительный счет на момент его расторжения на сумму <данные изъяты>, который подлежал оплате в соответствии с условиями договора в 30 - дневный срок, но до настоящего времени не оплачен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основанной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты. А также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пойта Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафных процентов отказать. Ссылается на то, что условие кредитного договора предусматривающее штраф за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности( плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2 % от задолженности ( плюс 590 рублей), неустойку при неоплате минимального платежа 19% годовых являются кабальными, поскольку несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшит неустойку. Также полагает, что проценты, предусмотренные тарифами по кредитной карте в размере 36,9 % годовых по операциям покупок, 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств также являются кабальными, поскольку превышают более чем в 4 раза среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ. В связи с чем, полагает, что проценты по кредиту также подлежат уменьшению. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, поскольку ей были предложены типовые условия договора, в которые она не имела возможности внести изменения.

Представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» - Абрамовым Г.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика Пойта Л.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты от 04 декабря 2012 года, 06 февраля 2013 года между ЗАО « Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф банк») и Пойта Л.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, тарифный план: Кредитная карта: ТП 7.6 RUR.

Согласно заявлению-анкете, условия указанные в ней, Условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Исходя из Условий КБО кредитным договором является договор, заключенный между Банком и Клиентом, о предоставлении кредита, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования. При этом в заявлении указано, что Пойта Л.В. уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана ТП 7.6 RUR.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель карты может совершать операции; на сумму предоставленного кредита начисляются проценты в соответствии с тарифами, которые клиент должен уплатить ежемесячно в размере минимального платежа, а в случае его неуплаты уплатить штраф? установленный тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет –выписке (п.п. 5.1,5.2,5.3, 5.11 ).

Пунктом 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор, заблокировав кредитную карту; договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, в котором банк информирует клиента о необходимости погашения указанных в счете сумм задолженности, процентов, штрафов.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, Тарифный план ТП 7.6 RUR, предусмотрено, что беспроцентный период по кредиту составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту 36,9 % годовых, минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора и согласившись с ними Пойта Л.В. получив кредитную карту, активировала ее путем телефонного звонка, заключив тем самым договор с ЗАО « Тинькофф Кредитные Системы».

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору ответчиком Пойта Л.В. не оспаривается.

Вместе с тем Пойта Л.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в письме от 05 февраля 2015 года уведомил ответчицу об истребовании всей суммы задолженности в сумме <данные изъяты> и расторжении договора. Указанный размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность Пойта Л.В. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссии и штрафы 7 <данные изъяты>. Указанный размер задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по карте: выдача наличных, оплата товаров и услуг, начисление штрафных процентов с расчетом, произведенным в соответствии с тарифным планом ТП 7.6 RU.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф банк» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты>, штрафных процентов – <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811,819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Пойта Л.В. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

Расчет взысканных сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о кабальности условий договора устанавливающих проценты за пользование денежными средствами в размере 36,9 % в неделю и размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не было представлено убедительных доказательств вынужденности подписания указанного договора на указанных в нем условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Заемщика условиях (кабальная сделка).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по договору, в связи их необоснованностью.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканных судом штрафных процентов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку в размере 7 323 рубля 19 копеек чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов банка-кредитора. Взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

    Взыскание с Пойта Л.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойта Л.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: