Решение по делу № 33-17439/2019 от 02.09.2019

Судья Македонская В.Е. Дело №33-17439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» об оспаривании отказов в ознакомлении с локальным нормативным актом,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Уральский электромеханический завод» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Воронюка М.С., представителя ответчика Шайхлисламовой В.Р., действующей на основании доверенности №196-58-68 от 02.04.2019, судебная коллегия

установила:

Воронюк М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее - АО «Уральский электромеханический завод») об оспаривании отказов в ознакомлении с локальным нормативным актом.

В обоснование иска указал, что в период с 19.04.2012 по 23.08.2018 состоял с ФГУП «Уральский электромеханический завод», в последующем реорганизованным в АО «Уральский электромеханический завод», в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность инженер-энергетик. Полагая, что со стороны работодателя допускаются нарушения требований трудового законодательства в части выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, Воронюк М.С. в январе-феврале 2019 года обращался к ответчику с заявлениями об ознакомлении с локальными нормативными актами, регулирующими выплату годовой премии, однако 06.02.2019, 15.02.2019 получил необоснованные отказы.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2019 иск Воронюка М.С. удовлетворен.

Судом постановлено:

признать отказ АО «Уральский электромеханический завод» в предоставлении Воронюку М.С. информации в виде ознакомления с Положением по оплате труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда работников ФГУП «Уральский электромеханический завод», введенным в действие с 01.06.2017, незаконным;

возложить на АО «Уральский электромеханический завод» обязанность предоставить Воронюку М.С. информацию в виде ознакомления с Положением по оплате труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда работников ФГУП «Уральский электромеханический завод», введенным в действие с 01.06.2017;

взыскать с АО «Уральский электромеханический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Воронюку М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19.04.2012 по 23.08.2018 Воронюк М.С. состоял с ФГУП «Уральский электромеханический завод» (26.03.2019 реорганизовано в форме преобразования в АО «Уральский электромеханический завод»), в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность инженер-энергетик.

28.01.2019 Воронюк М.С. обратился в ФГУП «Уральский электромеханический завод» с заявлением о выплате премии по итогам работы за 2018 год, в случае отказа в выплате премии, просил мотивированно обосновать такой отказ, с предоставлением локальных нормативных актов, регулирующих выплату годовой премии.

Письмом от 06.02.2019 №196-28-02-521 Воронюку М.С. отказано в выплате премии по итогам работы за 2018 год со ссылкой на п.10.2.13 Положения по оплате труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда работников ФГУП «Уральский электромеханический завод», введенного в действие с 01.06.2017.

13.02.2019 Воронюк М.С. обратился в ФГУП «Уральский электромеханический завод» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с локальным нормативным актом, на которые ссылается ответчик.

Письмом от 15.02.2019 №196-58-04-665 Воронюку М.С. отказано в выдаче копии локального нормативного акта, по мотиву отсутствия к тому правовых оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.22, ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность по ознакомлению работника под роспись с принимаемым локальным нормативным актом, а именно с Положением по оплате труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда работников ФГУП «Уральский электромеханический завод», введенным в действие с 01.06.2017, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью Воронюка М.С. полагающего, что со стороны работодателя допускаются нарушения требований трудового законодательства в части выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по ознакомлению работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что соответствующая обязанность им исполнена надлежащим образом. При этом факт ознакомления работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ознакомлении Воронюка М.С. с Положением по оплате труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда работников ФГУП «Уральский электромеханический завод», введенным в действие с 01.06.2017 стороной ответчика не представлено.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, представленный им в материалы дела лист ознакомления (л.д.29), содержащий указание на ознакомление Воронюка М.С. (20.04.2017) с приказом от 28.03.2017 №611, которым с 01.06.2017 введено в действие Положение по оплате труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда работников ФГУП «Уральский электромеханический завод», факт ознакомления работника с локальным нормативным актом, изданным работодателем, не подтверждает.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, наличие которых корреспондирует к возникновению у работодателя обязанности по ознакомлению Воронюка М.С. с локальным нормативным актом. Исполнение такой обязанности не поставлено в зависимость от обстоятельств сохранения либо прекращения между сторонами трудовых отношений.

Ссылки апеллянта на обстоятельства изменения судом основания и предмета заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском Воронюк М.С., связывал нарушение своих прав с неисполнением работодателем обязанности по ознакомлению работника с принимаемым локальным нормативным актом, а не в связи с отказом ответчика в предоставлении в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации копии документа, связанного с работой, к которому Положение по оплате труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда работников ФГУП «Уральский электромеханический завод», не относится,

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова