Решение по делу № 8Г-22955/2022 [88-23265/2022] от 04.10.2022

63RS0029-02-2021-008622-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-23265/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружба», Файницкой Татьяны Юрьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-487/2022 по иску некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к Файницкой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования, пени.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Файницкой Т.Ю., ее представителя - адвоката Рогова В.Б., действующего на основании ордера №46/4 от 21 ноября 2022 г., представителя некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» - адвоката Верстовой О.С., действующей на основании ордера №33 от 30 ноября 2022 г., доверенности от 13 июля 2022 г., выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

некоммерческое партнерство (НП) «Управляющая компания «Чистые пруды» обратилось в суд с иском к Файницкой Т.Ю., просило взыскать задолженность за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды» за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 50 382 руб. 60 коп., пени за период с 11 июня 2018 г. по 14 июля 2020 г. в размере 15 647 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Файницкой Т.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в границах территории жилого массива «Чистые пруды».

С 1 мая 2015 г. по настоящее время управляющей компанией жилого массива «Чистые пруды» является НП «Управляющая компания «Чистые пруды».

Между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 1 мая 2015 г., в соответствии с условиями которого управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом, деятельность.

Ежегодно собственники земельных участков на общих собраниях рассматривали и принимали отчет НП «Управляющая компания «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств за предшествующий период и утверждали сметы по содержанию мест общего пользования на следующий год.

На основании решений собраний собственников и договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 1 мая 2015 г., в том числе в течение спорного периода с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2020 г., управляющая компания осуществляла содержание мест общего пользования в жилом массиве, обеспечивала предоставление услуг ответчице, которая должна была ежемесячно оплачивать содержание мест общего пользования из расчета за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 2063 руб., за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. - 1932 руб. 65 коп., за период с 1 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. - 2179 руб., однако данную обязанность не исполняла.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г., исковые требования НП «Управляющая компания «Чистые пруды» удовлетворены, с Файницкой Т.Ю. в пользу НП «Управляющая компания «Чистые пруды» взыскана задолженность за содержание мест общего пользования за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 50 382 руб. 60 коп., пени за период с 11 июня 2018 г. по 14 июля 2020 г. в размере 15 647 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6780 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2181 руб.

    В кассационных жалобах Файницкая Т.Ю., третье лицо ТСН «Дружба» просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в ином составе судей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу НП «Управляющая компания «Чистые пруды» полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

В судебном заседании Файницкая Т.Ю., ее представитель - адвокат Рогов В.Б. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель НП «Управляющая компания «Чистые пруды» - адвокат Верстова О.С. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Файницкая Т.Ю. является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> № (л.д. 9, т. 1).

Земельный участок, принадлежащий ответчице, находится в границах территории жилого массива «Чистые пруды».

Также судами установлено, что жилой массив «Чистые пруды» представляет собой территориальное образование, расположенное по адресу: <адрес>, включает в себя смежные земельные участки, находящиеся в частной собственности юридических и физических лиц, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также объекты движимого и недвижимого имущества, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Жилой массив «Чистые пруды» расположен обособленно от старой части села Выселки (в 5 км), в направлении поселка Луначарский.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», оформленного протоколом № 1 от 28 апреля 2015 г. утверждена территория жилого массива «Чистые пруды». Общая площадь земельных участков жилого массива составляет 821 132 кв.м, включая места общего пользования 161 784 кв.м, избран способ управления жилым массивом «Чистые пруды» - управляющей организацией, а также избрана управляющая организация - некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды» (л.д. 21 – 24, т. 1).

Во исполнение решения общего собрания собственников земельного участка от 28 апреля 2015 г. между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от 1 мая 2015 г., в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды» деятельность (л.д. 26 – 30, т. 1).

Решением общего собрания собственников земельного участка от 28 апреля 2015 г. определен состав мест общего пользования, право пользования которыми, в соответствии с их назначением, принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого поселка «Чистые пруды», куда входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды» и указан в приложении № 2 к Договору на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от 1 мая 2015 г.

Решение общего собрания собственников от 28 апреля 2015 г., а также договор на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от 1 мая 2015 г. оспаривались в судебном порядке, однако недействительными не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 6, статьи 8, статей 210, 249, 181.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, статей 39, 44, 46, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П, исходил из того, что НП «Управляющая компания «Чистые пруды» в качестве управляющей организации осуществляет содержание жилого массива «Чистые пруды», у ответчицы, как собственницы земельного участка, расположенного на территории жилого массива «Чистые пруды», возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, которую она в период с мая 2018 г. по апрель 2020 г. не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Судом установлено, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок на территории указанного партнерства.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся, реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах, предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что именно НП «Управляющая компания «Чистые пруды» оказывает услуги по содержанию объектов жилого массива и несет расходы.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы Файницкой Т.Ю. о том, что обязанность по содержанию данного имущества лежит на органах местного самоуправления, поскольку в муниципальной собственности имущество, обязанность по содержанию которого исполняет НП «Управляющая компания «Чистые пруды», не находится, доказательств обратного суду не представлено, вся инфраструктура, используемая собственниками расположенных в указанном жилом массиве земельных участков, в том числе дороги, проезды, объекты коммунальной инфраструктуры и прочее, создана за счет средств собственников указанных земельных участков, нахождение данного имущества на обособленной и закрытой территории жилого массива «Чистые пруды», использование его только для удовлетворения потребностей собственников земельных участков данного жилого массива исключает возможность возложения обязанностей по содержанию данного имущества на органы местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истцу НП «Управляющая компания «Чистые пруды» не было предложено предоставить доказательств фактического оказания услуг Файницкой Т.Ю. в спорный период, обоснованно поставил указанный вопрос на обсуждение сторон, предложив истцу представить доказательства того, что состав и размер платы, подлежащей взысканию с ответчицы, определен с учетом необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования и его использования для удовлетворения общих потребностей жителей комплекса «Чистые пруды», в том числе для ответчицы, в условиях комфортного проживания, доказательства соответствия размера платы разумной и обоснованной рыночной стоимости, наличия возможности жителей комплекса «Чистые пруды» влиять на размер платы путем регулярного созыва общих собраний жителей, определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных новых доказательств.

При таком положении доводы кассационных жалоб относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Факт исполнения НП «Управляющая компания «Чистые пруды» услуг по содержанию мест общего пользования подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции договорами и платежными документами, судом апелляционной инстанции также установлено соответствие услуг, оказываемых собственникам жилого массива «Чистые пруды» критериям, определенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П, кроме того, состав и размер платы за содержание мест общего пользования жилого массива определяется на основании решений общих собраний в соответствии с утвержденной сметой, которая содержит как перечень работ, так и их стоимость, в случае несогласия с решением общего собрания, они могут быть оспорены любым собственником. Доказательств того, что ответчица лишена возможности пользоваться какими-либо местами общего пользования, услугами, предоставляемыми всем собственникам жилого массива «Чистые пруды», не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что факт исполнения истцом услуг по содержанию мест общего пользования не может быть подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции договорами и платежными документами, что деятельности по охране имущества собственников или общественного порядка истец не осуществляет, что в микрорайоне отсутствует совместная инфраструктура и инженерные сооружения, что территория микрорайона не является закрытой, обособленной, входит в границы села Выселки, что земельные участки являются автономными, независимыми друг от друга, не имеют общей инфраструктуры и инженерных объектов, каждый собственник может обратиться в любую организацию для удовлетворения своих нужд для проживания, что собственниками земельных участков, которые находятся на территории села Выселки микрорайона «Чистые пруды», с целью защиты своих интересов, создано ТСН «Дружба», которое оказывало услуги собственникам земельных участков, однако суд принял решение о взыскании платы в пользу НП «Управляющая компания «Чистые пруды», с которой ответчица договор не заключала, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчицы и третьего лица при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Файницкая Т.Ю. и ТСН «Дружба» ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружба», Файницкой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Г. Шабанов

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                И.В. Николаев