Решение по делу № 11-140/2024 от 17.04.2024

Мировой судья Коликционова П.Н.

Дело № 11- 140\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года     г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,    

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.01.2024 г., которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № к Соцкову Валерию Владимировичу, паспорт № оставить без удовлетворения.

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Соцкову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 18 924 рублей, судебных расходов, мотивируя следующим.

16.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является Соцков В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 САО «ВСК», застраховавшее ответственность ФИО1, произвело в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 18924 рубля. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «ВСК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность Соцкова В.В., с требованием о выплате 18924 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», возместившее САО «ВСК» страховую выплату в размере 18924 рубля, считает, что с Соцкова В.В. на основании пп. г п.1 ст.14 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в его пользу 18924 рубля, поскольку причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

11января 2024г. мировым судьёй судебного участка № 11 Рыбинского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

С АО « РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.01.2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос о виновном лице.

В судебное заседание участники процесса не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. г п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2022 г. 16.02.2022 года в 18-00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (предположительно), принадлежащего Соцкову В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением лица, оставившего место ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Соцкову В.В. Гражданская ответственность Соцкова В.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Vin № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована САО «ВСК».

Представитель выгодоприобретателя по договору ОСАГО ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая,

САО «ВСК» признало случай страховым и организовало ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» выполнило требование САО «ВСК» об оплате страхового возмещения в размере 18924 руб.( стоимости ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства) и обратилось в суд с иском к Соцкову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 18924 рублей, как к лицу, которое виновно в причинении вреда и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Соцков В.В. не является лицом, причинившим вред, автомобиль был передан им во владение другому лицу на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в деле договору аренды транспортного средства от 19.01.2022 г., ФИО3 взял в аренду у Соцкова В.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Vin № для целей перевозки пассажиров. Срок аренды - один год — с 19.01.2022 г. по 19.01.2023 г.

Согласно п. 10 договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно имеющемуся в материале проверки МО МВД России «Тутаевский» по факту ДТП от 16.02.2022 г. письменному объяснению ФИО3 от 02.03.2022 г., у ФИО3в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соцкову В.В. 16.02.2022 г. ФИО3 в <адрес> не был, в дорожно-транспортное происшествие не попадал.

С учетом указанных, исследованных судом доказательств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 16.02.2022 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Vin № во владении Соцкова В.В. не находился. Доказательств тому, что Соцков В.В. является лицом, ответственным за причиненный вред, в материалах дела не имеется

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, решение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.01.2024г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 января 2024 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Соцкову Валерию Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО -Гарантия» – без удовлетворения.

Судья Л.Н.Румянцева