Решение по делу № 22-1504/2016 от 01.11.2016

судья ФИО №22-1504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого О.М.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого О.М.И. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства

О.М.И., (...), судимого.

осуждённого 11 января 2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

и определении судьбы вещественного доказательства.

Заслушав выступление осуждённого О.М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый О.М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Прионежского районного суда РК от 11 января 2016 года, поскольку не разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...). При этом просил выдать ему этот автомобиль как принадлежащий осуждённому по договору купли-продажи.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого О.М.И. оставлено без удовлетворения. При этом постановлено: передать вещественное доказательство - автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) собственнику.

В апелляционной жалобе осуждённый О.М.И. указывает, что в судебном заседании он отказался от поддержания ходатайства, указав на отсутствие договора купли-продажи, подтверждающего принадлежность ему автомобиля. Пишет, что в настоящее время данные документы у него имеются, поэтому просит отменить постановление и передать ему автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащий на праве собственности в связи с заключением договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого О.М.И., суд в постановлении указал, что осуждённый не представил договор купли-продажи автомобиля, и постановил передать вещественное доказательство собственнику.

Вместе с тем в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, помимо перечисленных в других пунктах ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при их неустановлении переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу норм закона законным владельцем, которому подлежит возвращению признанное вещественным доказательством имущество, является тот, в чьём владении, пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершения преступления. При определении законного владельца следует обращаться к нормам гражданского права. При этом необходимо учитывать, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не носит правообразующий характер, в данном случае ставится на учёт транспортное средство, а не регистрируется право на него.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного следствия, следует, что в период совершения хищения имущества Д.А. в пользовании О.М.И. находился автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), который признан вещественным доказательством по уголовному делу ((...)).

Однако приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года в отношении О.М.И. судьба данного вещественного доказательства не была определена.

Осуждённый О.М.И. заявляет, что приобрёл этот автомобиль по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ у М.Д. за (...) рублей ((...)), в связи с чем требует передачи автомобиля ему.

Из материалов дела также следует, что указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за С.С. ((...)).

При этом согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ С.С. продала его М.Д. за (...) рублей ((...)).

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - С.С. подтвердила факт продажи ею автомобиля М.Д.. При этом она пояснила, что этот автомобиль по-прежнему зарегистрирован в органах ГИБДД на её имя и в настоящее время находится у неё, так как после осуждения О.М.И. она выкупила его со стоянки за (...) рублей. В связи с этим при принятии решения о передаче автомобиля О.М.И. С.С. указала на необходимость возмещения понесённых ею расходов.

Как видно из обжалуемого постановления суда, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства данные обстоятельства не выяснялись и не оценивались. Кроме того, из содержания резолютивной части постановления непонятно кто, по мнению суда, является собственником автомобиля и кому его следует передать.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству О.М.И. с учётом имеющегося спора о принадлежности вещественного доказательства - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует проверить обоснованность доводов заявителя и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого О.М.И. удовлетворить частично.

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого О.М.И. и определении судьбы вещественного доказательства отменить. Производство по ходатайству осуждённого О.М.И. направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий О.А.Гудков