Решение по делу № 2-910/2017 (2-9397/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-910/2017     

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 марта 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца– Коржалова А.А.,

ответчика – Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е. Т. к Григорьеву С. А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать факты, изложенные в жалобе от 17.12.2015 г. Григорьева С.А. в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга на действия главного врача Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «<...>» Николаева Е.Т. не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство истца, обязать Григорьева С.А. в течении десяти дней опровергнуть данные факты в письменном виде адресованном Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, обязать Григорьева С.А. опровергнуть факты, распространенные 04.04.2016 г. в информационно-новостной группе <...>.нет социальной сети «Вконтакте» в письменном виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2015 г. Григорьев С.А. обратился в Комитет здравоохранению Санкт-Петербурга с жалобой на действия главного врача Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «<...>» Николаева Е.Т. В жалобе содержаться сведения не соответствующие действительности.

04.04.2016 г. ответчик со своего личного аккаунта: https://<...>) в информационно-новостной группе <...> нет (<...>) так же разместил информацию не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство. Согласно размещенному обращению, ответчик предлагал неограниченному кругу лиц «объединиться всем, кто пострадал от незаконных действий главного врача детского санатория «<...>» Николаева Е.Т.». Кроме того, со слов ответчика ему сказали, что «главный врач-педофил», при этом источника своей осведомленности ответчик не раскрыл, в связи, с чем у истца, имеются все основания полагать, что данная информация и обвинение в преступлении против половой неприкосновенности исходит непосредственно от ответчика. Обращение ответчика в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражении. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств. Каких - либо сведений в группе «вконтакте» он не размещал, полагает, что гражданин РФ имеет право направлять обращения в государственный органы, при этом, он указал, что в обращении содержаться известные ему факты, что является правом гражданина. Истец мог составить протокол осмотра доказательств в сети Интернет у нотариуса, однако указанного не сделал, факт переписки с кем - либо в группе «<...> нет» он отрицает, считает что доказательства представленные истцом недопустимы.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из и материалов дела и утверждается истцом, 21.12.2015 г. председателю комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга К. В.М. от Григорьева С.А. поступила жалоба на действия главного врача СПб ГКУЗ «Детский санаторий «<...>» Николаев Е.Т. (жалоба от 17.12.2015 г. входящий от 21.12.2015 л.д.7-8).

В данной жалобе Григорьев С.А, изложил, факт проникновения истца совместно со своим заместителем Х. в квартиру №<адрес> в п.<...> Гатчинского района ЛО 18.11.2015 г., а также 19.11.2015 г., а также о действиях которые происходили после того, как истец проник в спорную квартиру.

В вышеуказанной жалобе ответчик выражает свое отношение к происходящим с ним событиям. При этом, в обращении вопреки доводам истца указывается откуда ответчику известны обстоятельства и подробно описываются таковые.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд исходит из того, что истец ошибочно полагает о том, что ответчик не имеет право выражать свое отношение к происходящим событиям, а не подтверждение данных изложенных в жалобе, автоматически влечет гражданско –правовую ответственность, однако с такой позицией суд согласится не может.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 7, п. 9, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения заявления ( в данном случае заявления о совершении преступления) они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Так, в случае заявления заведомо ложного донос о совершении преступления предусмотрена ответственность в соответствии со ст.306 УК РФ. При этом, суд учитывает, что обращение было государственным образом и рассмотрено установленным порядком. В связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, что указывает на невозможность удовлетворения первого и второго требования истца, а также компенсации вытекающего требования морального вреда.Следует отметить, что сайты, обеспечивающие общение пользователей в офлайновом режиме, ранее были представлены (помимо средств электронной почты) в основном форумами, досками объявлений и др. Сейчас такое офлайновое общение пользователей, а также размещение ими персональной информации (включая фото, предпочтения, намерения и пр.) чаще осуществляется с использованием ресурсов социальных сетей - неспециализированных (www.vkontakte.ru).Из незаверенной надлежащим образом выдержки из переписки в 23:43 распространенной в информационной сети Интернет в общем доступе в информационно-новостной группе <...> нет (<...>) от имени С. Григорьева в социальной сети «Вконтакте» имеется сообщение следующего содержания: «Настена, мне сказали, что он педофил» (л.д.24). Однако суд, учитывая позицию ответчика приходит к выводу, что указанное доказательство не может быть признано допустимым и относимым. Так, суд приходит к выводу, что л.д.23-27 содержит переписку выполненную от имени различных людей, при этом суд не может проверить подлинность указанного доказательства, кем оно выполнено, каким способом, где было размещено, кем было сохранено и распечатано, в каком виде, производились ли изменения в него, а также правки. Текс переписки мог быть изменен, невозможно его идентифицировать с конкретными людьми. При этом, суд полагал бы возможным принять указанное доказательство в случае его заверения у нотариуса, либо составления протокола его осмотра в суде, однако истец такового не сделал, возможности его осмотра в ходе рассмотрения дела не имелось, в связи с отсутствием информации в сети а момент рассмотрения дела.Суд учитывает, что фиксации вещественного доказательства путем его осмотра, о чем составляется протокол судом не производилась, так истец пояснил, что на момент рассмотрения дела указанной переписки уже не имелось. Истец мог обратиться за осмотром доказательства самостоятельно, так основанием для осмотра электронных доказательств нотариусом является заявление заинтересованного лица с просьбой об обеспечении доказательств, подаваемое нотариусу, в районе деятельности которого должны быть совершены, при этом действия нотиариуса по фиксации данного доказательства утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91.(п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации). Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд считает не доказанными обстоятельства, подтверждаемые только распечаткой выполненной неизвестно кем, в каком режиме, так как невозможно установить подлинное содержание оригинала документа (наличия переписки в группе «вконтакте» с помощью других доказательств. Поскольку согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Поэтому исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд решил, что истцам надлежало предоставить доказательства тождественности представленной распечатки оригиналу, позволяющее суду достоверно установить содержание текста, представленного в распечатанном виде с оригиналом текста переписки размещенного на интернет-ресурсе и факта размещения данного документа.

Из представленного стороной ответчика возражения следует, что у ответчика действительно имеется собственная страница в социальной сети «Вконтакте», однако ответчик пояснил, что указанную информацию он не размещал.

Из ответа руководителя юридического отдела ООО «В Контакте» М.Н. К. от 10.11.2016 г. №82 персональная страница https://<...> была зарегистрирована пользователем, указавшим в качестве имени и фамилии «С. Г. ». Пользователь указал следующую информацию о себе: дата рождения <дата> г.р., г. <...>, телефонный номер <№>, адрес электронной почты:<...>.

При этом из ответа руководителя юридического отдела ООО «В Контакте» М.Н. К. от 09.03.2017 г. №16 следует, что на момент обработки запроса суда сведениям о том имело ли место размещение пользователем информации персональной страницы https://<...> на странице сообщества https://<...> ООО «В Контакте» не располагает.

Сама по себе отрицательная оценка и негативный смысловой акцент написанного в жалобе председателю Комитета по Здравоохранению правительства Санк-Петербургу от 17.12.2015 г. отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствуют о том, что распространенные сведения носят порочащий характер.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.    

В виду того, что материальные требования истца являются производным от требования о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, в котором истцу было отказано, то и в удовлетворении материальных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Е. Т. к Григорьеву С. А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:              Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года