Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-21317/2022 [88-24881/2022] от 21.07.2022

50RS0010-01-2018-003608-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24881/2022 (№2-67/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 11 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петрова ВГ к Котовой МБ и Абдулкадырову АШ о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг,

по заявлению Петрова ВГ о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2019 г.,

по кассационной жалобе Петрова ВГ

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г.,

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Петрова В.Г. к Котовой М.Б. и Абдулкадырову А.Ш. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг, в обоснование заявленных требований указав на подложность соглашения об оказании юридической помощи от 23 ноября 2018 г. и на отмену 13 декабря 2017 г. положенного в основание решения суда постановления мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 5 октября 2015 г., которым были взысканы судебные расходы в пользу Котовой М.Б.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 мая 2022 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2019 г. Петрову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Петров В.Г. просит об отмене определения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября             2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 4 мая 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.Г. к Котовой М.Б. и Абдулкадырову А.Ш. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 25 апреля 2015 г. между Котовой М.Б. и адвокатом                     Абдулкадыровым А.Ш.; частично удовлетворены требования Абдулкадырова А.Ш. к Петрову В.Г. о взыскании судебных расходов, с Петрова В.Г. в пользу Абдулкадырова А.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в удовлетворении требований к Петрову В.Г. о взыскании судебных расходов в остальной части Абдулкадырову А.Ш. отказано.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая                Петрову В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2019 г., суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела и доводов заявителя руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ и исходили из того, что заявленные Петровым В.Г. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, доводы Петрова В.Г. о подложности соглашения об оказании юридической помощи от 23 ноября 2018 г. по существу представляют собой позицию истца о несогласии с принятым и вступившим в законную силу судебным решением, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 5 октября 2015 г., на основании которого взысканы судебные расходы в пользу Котовой М.Б. с учётом названного соглашения, не являлись основанием, послужившим для принятия решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2019 г. об отказе в иске Петрову В.Г.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам кассационной жалобы не усматривает, потому что они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;                              3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Приводимые Петровым В.Г. обстоятельства не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, и не являются поименованными в статье 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. Отмена упоминаемого им постановления мирового судьи о взыскании судебных издержек не могла повлиять на результат рассмотрения дела по иску Петрова В.Г. к Котовой М.Б. и                  Абдулкадырову А.Ш. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг, поскольку данный судебный акт не был положение основание выводов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных обстоятельств к вновь открывшимся и новым обстоятельствам безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных истцом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся и новым, направлены на представление новых доказательств и доводов с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            (░░░░░░░)                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░