Решение по делу № 2-3188/2021 от 19.04.2021

УИД 39RS0№-96

Дело № 2-3188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусяк Н.Ю. , Марусяк А.А. к Кемелеву Я.С. о взыскании денежных средств, расходов на аренду помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марусяк Н.Ю. , Марусяк А.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Кемелеву Я.С. , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Марусяк Н.Ю. и ответчиком заключен договор подряда №. Ремонтно-строительные работы по договору подряда должны были осуществляться в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с договором подряда ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат истцу, а истец принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость ремонтно - строительных работ определена в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр. Общая площадь составляет ДД.ММ.ГГГГ квадратных метра. Стоимость непосредственно работ составила <данные изъяты> рублей. Истец надлежащим образом исполнила все принятые обязательства по договору подряда. Истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, и <данные изъяты> рублей, квитанция на эту сумму выдана не была. Работы подрядчиком по актам не сдавались. Обратилась в экспертное учреждение ООО «Калининградский институт независимой оценки», заключением которого ТЗ-20.172 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость выполненных отвечтиком работ составила <данные изъяты> руб., стоимость некачественно выполненных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит <данные изъяты> руб. Просили с учетом уточнений расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость невыполненных работ, <данные изъяты> рублей стоимость устранения недостатков, стоимость аренды помещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения обследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Просили всю сумму взыскать в пользу Марусяк Н.Ю.

Истец Марусяк Н.Ю. , Марусяк А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей. Представители истцов Забузанов А.С. , Исаева А.И. исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Кемелев Я.С. в судебном заседании исковые требования признал в части в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость невыполненных работ, <данные изъяты> рублей – стоимость устранения недостатков), в отношении требований о взыскании стоимости аренды помещения, компенсации морального вреда, штрафа возражал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марусяк Н.Ю. и Кемелевым Я.С. заключен договор подряда №.

Пунктом 9.1 предусмотрено выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом оплата по договору подряда была произведена на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Представленным в материалы дела техническим заключением ООО «Калининградский институт независимой оценки» ТЗ-20.171 подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес>, выполнено ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., часть отделочных работ на сумму <данные изъяты> руб. выполнена некачественно, для устранения дефектов выполненных работ требуется сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Кемелев Я.С. признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, признав тем самым факт некачественного выполнения ремонтных работ в квартире истцов.

Принимая во внимание, что ответчик Кемелев Я.С. признал исковые требования в части взыскания суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых в указанной части.

Также суд усматривает основания для взыскания расходов истцов на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчиком в срок установленный условиями договора подряда не выполнил работы качественно, и истцы вынуждены были продолжать арендовать жилое помещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком Кемелевым Я.С. установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Суд усматривает основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на техническое заключение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что представители истцов просили взыскать все суммы в пользу одного истца Марусяк Н.Ю. суд взыскивает вышеуказанные денежные суммы с ответчика в пользу истца Марусяк Н.Ю.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марусяк Н.Ю. , Марусяк А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Кемелеву Я.С. в пользу Марусяк Н.Ю. денежные средства в размере 335 000 рублей, 18 000 рублей за аренду помещения, 18 000 рублей в счет стоимости технического заключения, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кемелеву Я.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья С.В. Авимская