Решение по делу № 11-71/2019 от 14.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                       г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд    Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело      по иску Годильшиной ФИО5 к АО « Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, юридических расходов и компенсации морального     вреда,        по апелляционной жалобе     АО « Русская Телефонная Компания»,    на решением      мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области    ДД.ММ.ГГГГ       года,

УСТАНОВИЛ:

Годильшина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОА «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> рубл., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Годильшиной М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года у продавца АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес> она приобрела товар - детские умные часы марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., включая тариф МТС стоимостью <данные изъяты>.

В процессе подготовки данных часов к эксплуатации, а именно вставки в них СИМ-карты и проверке входящих-исходящих вызовов истцом была обнаружена неисправность товара, а именно не работал микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный товар истцом был передан продавцу для обмена на аналогичный товар надлежащего качества, однако продавец в обмене отказал, мотивировав отказ необходимостью проведения его экспертизы, поскольку по мнению продавца, он принадлежит к категории технически сложных товаров.

В целях проведения соответствующей экспертизы товар был сдан истцом продавцу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года № №, однако по прибытии в торговую организацию продавца после истечения 20 дней, замена товара им не была произведена. Со слов продавца, организация, которой товар был передан на экспертизу, продавцу этот товар до настоящего времени не вернула. Более того, продавец не смог пояснить, где находится товар в данный момент, какая организация проводила экспертизу и когда товар вместе с актом проведения экспертизы поступит в торговую организацию.

По состоянию на день подачи    иска, требования о замене товара не удовлетворены, результаты экспертизы товара не представлены,    товар находится у продавца.    Во временное пользование на период замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, истцу не предоставлен.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года о досудебном урегулировании спора (возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>.) продавец оставил без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области     от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ,       исковые требования       Годильшиной    М.В. удовлетворены частично. С ответчика АО « РТК»    в пользу Годильшиной М.В.    взыскана сумма уплаченная в счет оплаты товара    в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    в сумме <данные изъяты>    компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп.,    а всего <данные изъяты> <данные изъяты>     В остальной части исковых требований Годильшиной М.В. отказано. С АО « РТК» в     доход бюджета взыскана    государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным    решением ответчик АО « РТК»       подал    апелляционную жалобу, в      которой просит отменить решение     мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение     об отказе в удовлетворении     исковых требований. В обоснование указав, что    с выводом суда о возврате денежных средств за товар,     а так же недоказанности отсутствия недостатков. В виду того, что     ответчиком представлены    доказательства      об отсутствии     недостатков в товаре,    результаты проверки качества товара истцом не оспорены.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения    дела,     отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Годильшина М.В. приобрела у ответчика (продавца) АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес> детские часы марки <данные изъяты> <данные изъяты>, серийный № №), которые в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N №, относятся к технически сложным товарам, стоимостью в ДД.ММ.ГГГГ, а также тариф МТС стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью 2 <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком.

Вследствие обнаружения недостатка (звук и хрип в телефоне у вызывающих абонентов после принятия вызова) в указанных часах, истцом ДД.ММ.ГГГГ года они были сданы ответчику на проведение проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Истец обратилась к ДД.ММ.ГГГГ года с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен ответ ответчика на претензию (исх. №, не датирован), согласно которого по результатам проверки качества товара дефект не подтвердился, товар надлежащего качества. В целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции.

До настоящего времени, как следует из пояснений истца Годильшиной М.В., часы марки <данные изъяты>, серийный № № (IMEI) ей не возвращены и находятся у ответчика, аналогичный товар надлежащего качества истцу не передавался, обратное не оспорено ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и стоимости услуги по установке товара.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. - стоимость товара.

Одновременно суд взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой     судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 307 Наро-Фоминского судебного района    Московской области от ДД.ММ.ГГГГ    и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ     года         по гражданскому     делу    по иску Годильшиной ФИО6 к АО « Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, юридических расходов и компенсации морального     вреда,       -оставить без изменения, апелляционную жалобу       АО « Русская Телефонная Компания»     - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции      вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.И. Суворова