Решение от 24.12.2020 по делу № 2а-3771/2020 от 20.11.2020

Дело №2а-3771/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-003547-72

Изготовлено 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                         24 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голышиной Дарьи Андрияновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий незаконными,

установлено:

Голышина Д.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административными исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в необоснованном возвращении административному истцу исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма и банковских реквизитов;

- обязать административного ответчика принять от административного истца исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с банковскими реквизитами и направить их по месту исполнения, определенному главным судебным приставом РФ;

- восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что административным истцом в адрес ответчика направлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Административный ответчик вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020 года и вернул административному истцу исполнительный лист и сопроводительное письмо с банковскими реквизитами. Административный ответчик мотивировал возвращение исполнительного листа тем, что существует постановление главного судебного пристава исполнителя РФ № от 10.12.2018, которым определено место ведения исполнительного производства в г.Москве. По мнению административного истца, в данном случае административный ответчик, обоснованно вынеся постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, был обязан в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить исполнительный лист по месту проведения исполнительных действий в г.Москва. Исполнительное производство является неотъемлемой частью судебного процесса. Действия административного ответчика вернувшего исполнительный лист с сопроводительным письмом и банковскими реквизитами административному истцу нарушают права административного истца на судебную защиту. Постановление судебного пристава исполнителя от 03.11.2020 года с исполнительным листом и сопроводительным письмом поступило в адрес административного истца 17.11.2020 года, что подтверждает конверт (приложение № 6) с идентификационным номером № и распечаткой о вручении с сайта «Почта России» (приложение №7), в связи с чем срок для обжалования действий административного ответчика должен исчисляться с 17.11.2020.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Административный истец Голышина Д.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Фролову А.Г.

Представитель административного истца на основании доверенности Фролов А.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 представляющая на основании доверенности также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала. ФИО1 пояснила, что исполнительное производство не было возбуждено, поскольку исполнительный лист был подан взыскателем не по месту совершения исполнительских действий.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом определено рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления данного срока.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.10.2020 решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.09.2020 по гражданскому делу 2.3-1696/2020 с ПАО «Сбербанк России» в пользу Голышиной Д.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 696 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 1096 рублей 34 копейки.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьёй судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС№.

Судом установлено, что Голышина Д.Г. 30.11.2020 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим сведения о реквизитах для перечисления денежных средств, представив указанный исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Серовой С.Ю. по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, постановлением главного судебного пристава РФ (субъекта РФ) № от 10.12.2018 определено место ведения исполнительного производства: Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве по адресу: г.Москва, у. Парковая 7-я, д. 26.

Копия указанного постановления с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного листа направлены Голышиной Д.Г., получены ею 17.11.2020.

Из материалов дела следует, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк – Перовский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

В силу требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 данного Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.2 ст.34 указанного Федерального закона, если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу положений п.4 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возбужденные исполнительные производства и исполнительные документы передаются судебным приставом-исполнителем в соответствующий отдел службы судебных приставов УФССП России, а не возвращаются взыскателю для самостоятельного предъявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист серии ВС№, выданный Голышиной Д.Г. мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела 2.3-1696/2020, подлежал направлению в соответствии с п.4 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Перовский отдел судебных приставов УФССП России по Москве – по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 выразившиеся в возвращении Голышиной Д.Г. заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу №2.3-1696/2020, не соответствуют определенным ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права административного истца, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ подлежат признанию незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность судебного пристава при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направить вышеназванный исполнительный лист в подразделение ФССП России, в котором ведется сводное исполнительное производство в отношении ПАО Сбербанк, предусмотрена законом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности принять от административного истца исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с банковскими реквизитами и направить их по месту исполнения, определенному главным судебным приставом РФ.

Суд также отмечает, что в случае самостоятельного направления административным истцом исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ФССП России, в котором ведется сводное исполнительное производство в отношении ПАО Сбербанк, решение суда, возлагающее аналогичную обязанность на административных ответчиков по настоящему делу, будет неисполнимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №2.3-1696/2020.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░