Решение от 08.09.2020 по делу № 2а-160/2020 от 14.04.2020

Дело № 2а-160/2020                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «8» сентября 2020 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулагина С. И. к Варгашинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курмилевой А.С., УФССП России по Курганской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, привлечении к дисциплинарной ответственности, признании постановления о наложении ареста недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Варгашинскому РО СП УФССП России по Курганской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится постановление от 26.07.2019 № 18810144190726699668 о взыскании с Кулагина А.С. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 250 000 руб. О возбужденном 09.01.2020 исполнительном производстве административный истец узнал 27.03.2020 в момент появления на его территории двух человек в гражданской форме, которые представились судебными приставами. Не предъявив никаких документов для ознакомления, начали требовать допуск к автомобилю для совершения его описи. На требование административного истца о предоставлении документов судебный пристав-исполнитель Курмилева А.С. ответила отказом, т.к. исполнительного документа, который является основанием для ареста, при себе не имела. Разговаривала некорректно, в ходе исполнительных действий не соблюдала Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, назвала административного истца и его семью неадекватными, тем самым, унизив его честь и достоинство. Арест автомобиля был произведен с нарушением процессуальных норм: арест произведен в отсутствии понятых, которые были приглашены только для подписи документа, их права и обязанности им не разъяснены. Не была предоставлена возможность указать имущество, на которую в первую очередь можно обратить взыскание. Арест был наложен на автомобиль, который является единственным средством передвижения. С оценкой автомобиля в размере 180 000 рублей не согласен, т.к. считает, что его рыночная стоимость значительно выше. Действия судебного пристава считает незаконными, т.к. были нарушены права административного истца как владельца. Кроме того, в арестованном автомобиле имеется доля его супруги. Постановление о возбуждении исполнительного производства на месте вручено не было. Все документы были вручены ему 31.03.2020. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществляла без доверенности, а, следовательно, не имела право применять закон. Просит признать действия судебного пристава незаконными, привлечь судебного пристава-исполнителя Курмилеву А.С. к дисциплинарной ответственности, признать постановление о наложении ареста недействительным.

В качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области Курмилева А.С., Управление ФССП России по Курганской области.

В судебном заседании административный истец Кулагин С.И. требования поддержал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель была без форменной одежды, никакие документы она не предъявила. Он предложил наложить арест на автомобиль «Вольво», но ему было отказано, в наличии его не было. При составлении акта описи и ареста присутствовал только один понятой И.. Второй понятой Казанцева подошла позже. Ей никакие права не разъясняли. Она пришла, расписалась и ушла. Считает действия пристава по наложению ареста на автомобиль «Тойота» незаконными, поскольку были нарушены процессуальные нормы. Пристав оскорбила его, назвала неадекватным, вела себя неэтично. Считает постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2020 недействительным, поскольку нарушена процедура наложения ареста: отсутствовал второй понятой, ему не разъяснялись права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курмилева А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что при наложении ареста на имущество должника все действия были законными. Кулагин С.И. является должником по двенадцати исполнительным производствам на общую сумму 349 тыс.руб. Основной долг- штраф 250 тыс. руб. 27.03.2020 она была в форменной одежде, показала служебное удостоверение, при ней было исполнительное производство, должнику все документы были представлены для ознакомления. Ему было разъяснено, что прибыла с целью наложения ареста на имущество. По месту жительства должника был обнаружен автомобиль «Тойота». Он предложил наложить арест на автомобиль «Вольво», но его в наличии не было, иное имущество должником предъявлено не было. Был составлен акт описи и ареста имущество. При его составлении присутствовали понятые И. и Казанцева, им были разъяснены их права и обязанности, разъяснено, что накладывается арест на автомобиль и почему. Акт был составлен, зачитан вслух, понятые расписались. 31.03.2020 должник приехал в Службу, ему были вручены копии всех документов. Считает все действия законными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, письменный отзыв в суд не направил.

Указанный истцом в качестве административного ответчика Варгашинский РО СП УФССП России по Курганской области является ненадлежащим лицом.

Представитель третьего лица ЦАФАП УГИБДД по Костромской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, письменный отзыв в суд не направил.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.07.2019 № 18810144190726699668 Кулагину С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, административное правонарушение совершено в процессе эксплуатации грузового автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №. Постановление вступило в законную силу 17.08.2019. Срок добровольного исполнения – 24.09.2019.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области Курмилевой А.С. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 26564/19/45038-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.03.2020 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кулагина С.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника вручены Кулагину С.И. 31.03.2020.

Согласно акту от 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, принадлежащего Кулагину С.И., а именно: автомобиля TOYОTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак К591ЕВ45, 2003 года выпуска, который оценен в 180 000 рублей. Объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом с ограничением права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение Кулагину С.И.

Кулагин С.И. просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление о наложении ареста на имущества должника недействительным, поскольку он не был ознакомлен с исполнительным документом, постановление о возбуждении исполнительного производства ему было вручено позднее, арест имущества произведен без понятых, не представлена возможность указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, в арестованном автомобиле имеется доля его супруги, а также он не согласен с оценкой арестованного автомобиля, судебный пристав-исполнитель действовала без доверенности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 7).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 26564/19/45038-ИП, предметом исполнения является административный штраф в размере 250 000 рублей, наложенный на административного ответчика постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.07.2019 № 18810144190726699668. В срок, установленный для добровольной уплаты, штраф не уплачен.

Факт неуплаты штрафа административным ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от 27.03.2020 опись и арест имущества производились судебным приставом-исполнителем Курмилевой А.С. по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых Иванова В.В. и Казанцевой Г.В. Перед началом производства описи и ареста имущества понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи в акте.

В опись внесено имущество, принадлежащее Кулагину С.И., - автомобиль TOYОTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак К591ЕВ45, 2003 года выпуска, и произведена предварительная оценка имущества – 180 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение Кулагину С.И. с запретом распоряжаться указанным имуществом и ограничением права пользования им до снятия ареста.

Кулагин С.И. лично присутствовал в ходе описи и ареста имущества, каких-либо заявлений или замечаний по поводу действий судебного пристава-исполнителя им сделано не было, что подтверждается его подписью в акте.

Доводы административного истца о наличии иного имущества, которое могло бы быть подвергнуто аресту, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Как подтвердили в судебном заседании обе стороны, автомобиль «Вольво», на который истцом было предложено наложить арест, в наличии на момент составления акта описи и ареста имущества отсутствовал.

Тот факт, что арестованный автомобиль «Тойота» является для истца единственным средством передвижения, не является фактом, в силу которого наложение ареста является невозможным. Данное основание законом не предусмотрено.

Доводы о наложении ареста в отсутствие понятых, не разъяснении им прав и обязанностей, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действия и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем Курмилевой А.С. выполнены, все сведения и подписи содержатся в акте описи и ареста имущества от 27.03.2020, замечаний от понятых при его составлении не поступило.

Допрошенная в качестве свидетеля Казанцева Г.В. пояснила, что не присутствовала в качестве понятого в марте 2020 года при наложении ареста на автомобиль Кулагина С.И. Ее попросили быть понятой, но она не хотела соглашаться. Ей пояснили, что Кулагин согласен на арест имущества. Она пришла во двор дома Кулагина, подала паспорт и расписалась в документе, где ей показали. Ей никто ничего не разъяснял.

Пояснении свидетеля противоречат как пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курмилевой А.С., так и письменным материалам дела- акту описи и ареста имущества от 27.03.2020, в котором отсутствуют какие-либо замечания понятой. Поэтому доводы административного истца об отсутствии понятых и не разъяснении им прав и обязанностей при наложении ареста на автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Однако доводов о том, каким именно образом нарушены права административного истца в связи с отсутствием понятых или неразъяснением им прав и обязанностей при аресте автомобиля, не приведено.

При этом оспариваемый административным истцом акт описи и ареста имущества является лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него.

По своему правовому смыслу и значению указанный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Довод административного истца о том, что он не был ознакомлен с исполнительным документом и ему своевременно не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности акта описи и ареста имущества, поскольку в силу приведенных выше законоположений арест имущества может быть произведен независимо от истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и не связан с получением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, следует учитывать, что о наложенном на него штрафе административный истец знал.

Кулагин С.И. обжаловал постановление от 26.07.2019, вынесенное ЦАФАП ГИБДД по Костромской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

20.05.2020 заместителем начальника УГИБДД МВД России по Костромской области было вынесено определение об оставлении данной жалобы без рассмотрения, т.к. обжалуемое постановление получено Кулагиным С.И. 06.08.2019, соответственно, срок для подачи жалобы истек 16.08.2019. В восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действий может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

    Соответственно, оценка указанного имущества, согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием. Определенная приставом-исполнителем в оспариваемом акте оценка арестованного имущества в размере 180 000 рублей, с которой административный истец не согласен, является предварительной и ее расчет относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен будет в последующем привлечь оценщика, которым и будет установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля. Предварительная оценка автомобиля прав административного истца нарушать не может, так как не является окончательной.

Установленный режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования» соответствует требованиям части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, являющегося совместной собственностью супругов, суд признает несостоятельными.

    В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

    Положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержит.

Административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), выразившееся в отсутствии доверенности при совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3.3.3.11 Инструкции доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Службы, а также определяет условия реализации и границы этих прав. Оформление доверенностей в Службе осуществляется в соответствии со статьями 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 33), согласно которым доверенность ничтожна, если в ней не указана дата ее выдачи. Срок действия доверенности не может превышать трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из анализа приведенных положений Инструкции и Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что доверенность выдается судебному приставу-исполнителю в случае представления им интересов Службы перед третьими лицами. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства является должностными полномочиями, которые определяют цели и задачи его профессиональной деятельности и не требуют отдельного уполномочия в виде доверенности.

    Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Курмилевой А.С. к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение во время совершения исполнительных действий и несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 50 названного Федерального закона дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности связано с прохождением службы в органах принудительного исполнения, правом привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя имеет его непосредственный руководитель в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, установленном законом. К компетенции суда данные полномочия не относятся.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего отношения, возникающие при аресте имущества должника, судебным приставом-исполнителем Курмилевой А.С. не допущено. Арест транспортного средства должника направлен на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца, который имеет задолженность по уплате административного штрафа в размере 250 000 рублей, не нарушает; ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и соответствует требованиям части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемое исполнительное действие совершено без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, и прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств, целью ареста непосредственное получение данного имущества должника не является. В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает в связи с отсутствием совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением Кулагиным С.И. доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Курмилевой А.С. являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. На основании изложенного, требования Кулагина С.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░