Решение по делу № 33-7183/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-7183/2022

№ 2-1660/2021

УИД36RS0006-01-2021-001817-09

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Любчика Дмитрия Романовича
к Шевченко Алле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кобылкина Игоря Васильевича

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 июня 2021 г., с учетом определения того же суда от 5 июля 2021 г. об исправлении описки

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Любчик Д.Р. обратился в суд с иском к Шевченко А.Ф.
о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2018 г.
в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа
в размере 2 769 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 188 597,19 руб., расходов на оплату госпошлины 15 710 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2018 г. Любчик Д.Р. (займодавец) и Шевченко А.Ф. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1500000 руб. на срок до 15 января 2019 г. под 5 % в месяц до полного возврата суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6, 24-25).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 июня 2021 г., с учетом определения об исправлении описки того же суда от 5 июля 2021 г., с Шевченко А.Ф. в пользу Любчик Д.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа от 15 января 2018 г. в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 769 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188597,19 руб., расходы по оплате госпошлины 15 710 руб. (л.д. 45-48, 55).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле
Кобылкин И.В., являющийся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве Шевченко А.Ф., просил отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Полагал, что договор займа между Любчик Д.Р. и Шевченко А.Ф. является мнимой сделкой, задолженность создана искусственно, договор заключен с целью причинения ущерба имущественным интересам Кобылкина И.В. и воспрепятствования исполнению решения суда от 17 июля 2020 г. (№ 2-134/2020) в части обращения взыскания на квартиру. В данной ситуации должен быть применен повышенный стандарт доказывания для проверки обстоятельств заключения договора займа (л.д. 64-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Кобылкина И.В. на заочное решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу,, исходя из того, что он не является лицом, обладающим правом обжалования судебного акта, т.к. на момент принятия решения суда Кобылкин И.В. не являлся конкурсным кредитором, поскольку не включен в реестр кредиторов Шевченко А.Ф. (л.д. 138-140).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменено, суд кассационной инстанции указал, что достаточным является принятие
к производству Арбитражного суда заявления Кобылкина И.В.
о включении его требований, как залогового кредитора, в реестр требований кредиторов должника Шевченко А.Ф., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 175-181).

Любчик Д.Р. представил судебной коллегии заявление, в котором изложил позицию относительно доводов апелляционной жалобы с учетом определенных судебной коллегий юридически значимых обстоятельств, распределенного бремени доказывания, указав, что считает решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными, основанными на домыслах апеллянта. Возражает против проведения по делу технической экспертизы. Отметил, что предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, но не обязанностью взыскателя, поэтому не может быть расценено как косвенное доказательство мнимости сделки (л.д. 220)

Кобылкин И.В. извещен о рассмотрении дела (л.д. 186, 190),
в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители Кобылкина И.В. по доверенности Хаустов Б.А., Лебедев О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Любчик Д.Р. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании (л.д. 220). Ходатайство Любчика Д.Р. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку Любчик Д.Р. и его представитель, принимавший участие в судебном заседании до перерыва Сурина А.В. о судебном заседании извещены заблаговременно (л.д. 186), при этом доказательств уважительности причин неявки не представлено, ссылка на занятость представителя голословна. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно доверенности от 28 января 2021 г. Любчик Д.Р. предоставил право представлять его интересы восьми представителям (л.д. 19), невозможность явки всех им также не мотивирована.

Шевченко А.Ф., конкурсный управляющий Кожевников О.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 187, 191, 195-196, 211-213)

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

По смыслу положений пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., ред. от 28 марта 2018 г.

Верховным Судом РФ в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22 июня 2012 г. № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Обращаясь с иском Любчик Д.Р. указал, что 15 января 2018 г. между Любчик Д.Р. (Займодавец) и Шевченко А.Ф. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до 15 января 2019 г. под 5% в месяц за пользование займом, проценты начисляются на суму займа вплоть до полного возврата суммы займа, что подтверждается распиской (л.д. 21).

Ссылаясь на не исполнение Шевченко А.А. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, Любчик Д.Р. обратился в суд с данным иском

Разрешая спор, в отсутствие ответчика Шевченко А.Ф., извещенной о судебном заседании, но не явившейся в процесс, не изложившей свою позицию относительно предъявленного иска и не представившей доказательств в подтверждение или опровержение обоснованности иска, суд первой инстанции принял заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив иск в полном объеме.

Оспаривая постановленное судом заочное решение, заявитель утверждает, что рамках данного дела истцом и ответчиком инициирован согласованный судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для увеличения долговых обязательств ответчика с целью умаления прав Кобылкина И.В., как кредитора ответчика, полагал, что фактически договор займа, на основании которого заявлено требование Любчик Д.Р., не заключался, деньги в долг не передавались

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Кобылкина И.В. как конкурсного кредитора Шевченко А.Ф.,
т.к. оспариваемым решением ограничивается его право кредитора на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признаваемого банкротом, кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его ходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абзац 3 пункта 26 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

При рассмотрении данной категории спора следует дать оценку действиям сторон по заключению договоров займа, установить действительную волю сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

Судом апелляционной инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и подлежащие доказыванию сторонами (л.д. 197)

Любчику Д.Р. разъяснено право доказать факт заключения договора займа и договора залога, размер и период задолженности; факт передачи денежных средств заемщику (расписка, договор); позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере (проводились ли банковские операции по снятию денег, указывалась ли сумма в налоговых декларациях и т.п., выписки о движении денежных средств по счету в Банке, справки 2-НДФЛ и др.); обосновать экономическую целесообразность заключенных сделок, опровергнуть доводы апеллянта о мнимости сделок, обосновать добросовестность своих действий при заключении сделок с несостоятельным должником, не погасившим долг; рекомендовано обосновать, исходя из доводов апелляционной жалобы, причины не предъявления исполнительного листа по делу № 2-1660/2021 к исполнению в отношении Шевченко А.А., обращения с заявлением о признании Шевченко А.А. банкротом до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1660/2021.

Финансовый управляющий Шевченко А.А. – Кожевников О.Ю., Кобылкин И.В. должны указать доводы, представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; обосновать, что судебный спор инициирован по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, создания дружественного должнику залогового кредитора в деле о банкротстве с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Кредиторы, финансовый управляющий, должны заявить доводы и (или) указать на прямые или косвенные доказательства, которые
с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться
в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 17).

Между тем, сомнения не опровергнуты, несмотря на разъяснения соответствующих процессуальных обязанностей.

В подтверждение заключения договора займа Любчик Д.Р. представил подлинник расписки от 15 января 2018 г., из которой следует, что Любчик Д.Р., <данные изъяты> (Займодавец) передал,
а Шевченко А.Ф. <данные изъяты> (Заемщик) получила сумму займа
в размере 1500000 руб. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере 1500000 руб. в срок до 15 января 2019 г. Размер процентов составляет 5% в месяц. Проценты начисляются вплоть до полного возврата указанной суммы (л.д. 21)

Как следует из материалов дела, позднее заключения вышеуказанного договора, 20 июля 2018 г. Кобылкин И.В. передал в долг Шевченко Алексею А. (сыну ответчика по настоящему делу Шевченко Аллы Ф.) 2 000 000 руб. на срок до 20 июля 2019 г. (л.д. 73)

В обеспечение исполнения договора займа от 20 июля 2018 г. родители Шевченко Алексея А. Шевченко А.И. и должник по настоящему делу Шевченко А.Ф. заключили 20 июля 2018 г.
с Кобылкиным И.В. договор залога квартиры, принадлежащей последним на праве собственности по 1/2 доле в праве (л.д. 74-75)

Шевченко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками являются Шевченко А.А. (сын) и Шевченко А.Ф. (супруга) (л.д. 201-204)

В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко А.А. долговых обязательств, Кобылкин И.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество в виде квартиры.

21 августа 2019 г. решением Центрального районного суда
г. Воронежа с Шевченко А.А. в пользу Кобылкина И.В. взыскана задолженность в виде процентов: за пользование суммой займа по состоянию на 20 декабря 2018 г. в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 20 августа 2019 г. по 20 марта 2019 г. в сумме 17786,28 руб. (л.д. 76-77)

17 июля 2020 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа с Шевченко А.А. в пользу Кобылкина И.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2018 г. по основному долгу 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. - 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г.
166 975,50 руб., расходы на оплату государственной госпошлины в размере 8 312 руб.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>, принадлежащую Шевченко А.А. и Шевченко А.Ф. на праве общей долевой собственности (л.д. 79-82)

По состоянию на 10 января 2020 г. задолженность в общей сумме, без учета начисления процентов составила 4493 073,78 руб.

23 октября 2020 г. возбуждены исполнительные производства
№ 72888/2036058-ИП о взыскании задолженности и № 72890/20/36058-ИП об обращении взыскания на квартиру (л.д. 83, 84)

При рассмотрении указанных дел сторона ответчиков занимала активную позицию, представляла доказательства, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Также активным было поведение Шевченко А.Ф. в ходе исполнительного производства, которая оспаривала судебные акты, постановления судебного пристава-исполнителя.

2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (л.д. 85)

23 марта 2021 г. определением Центрального районного суда
г. Воронежа удовлетворено заявление Кобылкина И.В., разъяснено вышеуказанное решение суда от 17 июля 2020 г., определена начальная продажная цена квартиры 3248600 руб. (л.д. 86)

13 июля 2021 г. судебный пристав-исполнитель приняла постановление о передаче на реализацию на торгах указанной квартиры (л.д. 87, 88)

Однако, стороной ответчика подана частная жалоба на определение суда от 23 марта 2021 г., которое отменено в апелляционном порядке определением от 14 сентября 2021 г., отказано в удовлетворении заявления Кобылкина И.В. о разъяснении судебного акта в части указания начальной продажной цены квартиры (л.д. 89-90)

15 июля 2021 г. Центральным районным судом г. Воронежа (дело
№ 2а-3031/2021 рассмотрено заявление Шевченко А.Ф. о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению
в виде приостановления исполнительного производства
№ 157043/21/36058-ИП, заявление удовлетворено, постановлено приостановить реализацию квартиры, на которую обращено взыскание, до вступления в законную силу решения, принятого по данному делу (л.д. 91-92)

12 августа 2021 г. решением Центрального районного суда
г. Воронежа, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 7 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении и административного иска Шевченко А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 22 июня 2021 г. (л.д. 93-94).

Между тем, в рамках настоящего дела поведение Шевченко А.Ф. является пассивным, она не участвовала в рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не исполнила процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в опровержение доводов апеллянта, несмотря на получение от судебной коллегии бланка, в котором разъяснены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания (л.д. 197, 210, 213).

Заочное решение суда от 4 июня 2021 г. вступило в законную силу
3 августа 2021 г.

Между тем, Любчик Д.Р., не принимая мер к исполнению решения суда, не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу, практически за месяц до указанной даты - 5 июля 2021 г. опубликовал объявление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Шевченко А.Ф. банкротом. Также, до даты вступления в законную силу заочного решения суда и до даты получения исполнительного листа – 11 августа 2021 г. (см. справочный лист)
- 21 июля 2021 г. подал заявление в Арбитражный суд о признании Шевченко А.Ф. банкротом, которое во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения было дополнено документами
12 августа 2021 г. (л.д. 95-96, 99).

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части поспешности действий Любчика Д.Р. по обращению с заявлением о признании Шевченко А.Ф. банкротом, вместе с тем, пассивность поведения Шевченко А.Ф., как при рассмотрении настоящего дела о взыскании с нее задолженности, так и в рамках дела о банкротстве, в качестве косвенного доказательства о мнимости сделки, достигнутой между Любчик Д.Р. и Шевченко А.Ф. договоренности по искусственному созданию задолженности. Исполнение обжалуемого решения повлечет для Кобылкина И.В. правовые последствия в виде уменьшения имущества, за счет реализации которого в процедуре исполнительного производства или банкротства будут погашаться его требования, обеспеченные залогом, а так же фактически влечет изменение соотношения числа голосов на общем собрании кредиторов, как следствие, уменьшение размера возможного удовлетворения требований Кобылкина И.В. за счет конкурсной массы.

Из содержания договора займа от 15 января 2018 г. (расписки)
следует, что срок возврата долга - до 15 января 2019 г. (л.д. 21)

В материалы дела не представлено доказательств, что Любчик Д.Р. обращался к Шевченко А.Ф. с требованием об урегулировании спора во внесудебном порядке, требовал возврата долга, при этом, как следует из искового заявления, Шевченко А.Ф. не погасила ни основной долг, ни проценты, в том числе и частично, не внесла ни единого платежа.

Ответчик не оспаривала факт задолженности и ее размер.

Однако, с иском о взыскании долга в рамках настоящего дела Любчик Д.Р. обратился лишь 20 марта 2021 г. (л.д. 8), впоследствии увеличив исковые требования без доплаты госпошлины (л.д. 24-25), т.е. спустя более двух лет с даты наступления срока возврата долга, причем в течение полутора месяцев после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. по делу 2-134/2020 (11 февраля 2021 г.) о взыскании с Шевченко А.А. (сына ответчика по настоящему делу Шевченко А.Ф.) в пользу Кобылкина И.В. задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Значительность размера долгового обязательства, отсутствие сведений о погашении задолженности даже в минимальном размере, а также доказательств ведения переговоров по досудебному урегулированию спора, в рамках которых бы высказывалось намерение должника исполнить обязательство путем возврата денег или иным образом зачесть, погасить долг, отсутствие доказательств стремления займодавца восстановить право, нарушаемое длительное время, вызывает сомнение в том, что в реальности такое право Любчика Д.Р. было нарушено.

Материалы дела не содержат доказательств платежеспособности Любчика Д.Р.

Деньги по договору займа переданы наличными, что не противоречит действующему законодательству, в подтверждение чего представлена расписка, однако, в отличие от перечисления денежных средств безналичным способом, при применении повышенного стандарта доказывания, требуется исследование дополнительных доказательств в целях проверки факта передачи денег. Одним из таких доказательств могут служить доказательства платежеспособности займодавца.

В суд первой инстанции Любчик Д.Р. представил договор купли-продажи от 28 декабря 2017 г. 5 прессов гидравлических общей стоимостью 1500000 руб., заключенный с Карпитским Ю.Ю. (л.д.26-28, 29-30, 31) Доказательств принадлежности указанных прессов Любчику Д.Р., сведений о дате их приобретения, об условиях эксплуатации, о том, использовались ли они в профессиональной деятельности займодавца, учитывая промышленное назначение, сдавались до продажи в аренду и т.п., в материалы дела, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что апеллянт указывал на сомнения в данной части, не имеется. В возражениях Любчик Д.Р. не высказал позицию относительно данных обстоятельств.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Любчик Д.Р. не представил доказательств о своем финансовом положении в период, относящийся к спорному, например, выписки со счетов в банках, справку 2-НДФЛ и т.п., на что ему прямо было судом апелляционной инстанции указано (л.д. 197), которые бы позволяли проследить, что он располагал денежными средствами, помимо полученных от продажи прессов, достаточными для обеспечения нормальной жизнедеятельности, что их размер превышал этот уровень и допускал передачу денег в долг, не в ущерб своему материальному положению, что в период, относящийся к дате заключения договора займа, предшествующий ему, Любчик Д.Р. располагал денежными средствами, соразмерными сумме займа.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Шевченко А.Ф., <данные изъяты>, достигшая пенсионного возраста, обладала достаточными активами, доходами, кроме пенсии, располагала возможностью возвратить долг и об этом было известно Любчику Д.Р., который, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, обоснованно рассчитывал на возврат значительной суммы денег.

Долг передан без обеспечения исполнения обязательства.

Ни Любчик Д.Р., ни Шевченко А.Ф. не представили доказательств для какой цели брался долг Шевченко А.Ф., каким образом были израсходованы полученные денежные средства, в том числе какие совершены дорогостоящие покупки и т.п.

Судебная коллегия объявляла перерыв в рассмотрении дела
с 27 октября 2022 г. до 10 ноября 2022 г. в целях обеспечения возможности представить доказательства относительно юридически значимых обстоятельств с учетом распределенного бремени доказывания применительно к требованию о повышенном стандарте доказывания. Времени предоставлено достаточно. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени, необходимого для сбора доказательств, ходатайств об оказании содействия судом в их истребовании, заявлено не было.

В удовлетворении ходатайства, заявленного Кобылкиным И.В. о назначении по делу технической экспертизы в целях определения давности написания расписки, судебная коллегия отказала, поскольку юридически значимыми по данной категории дел является факт передачи денежных средств, исходя из реальности договора займа, а не даты написания расписки.

Анализ положений пунктов 1, 2 статьи 224, статьи 312, пункта 3 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ позволяет сделать вывод, что действующее законодательство допускает возможность при признании возникновения между сторонами заемного обязательства оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г. с учетом определения того же суда от 5 июля 2021 г. об исправлении описки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Любчик Д.Р.

Апеллянт, по мнению судебной коллегии, предоставил разумные сомнения в реальности передачи денежных средств, при этом стороны договора займа не опровергли доводы апеллянта, не выразили свою позицию относительно спора, устранившись от реализации права по предоставлению доказательств. Между тем, сомнения не опровергнуты, несмотря на разъяснения соответствующих процессуальных обязанностей.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 июня 2021 г., с учетом определения того же суда от 5 июля 2021 г. об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Любчика Дмитрия Романовича к Шевченко Алле Федоровне
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
17 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: