Решение по делу № 33-12361/2018 от 12.11.2018

Судья: Рублевская С.В.	Дело №33-12361
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Лавник М.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

материал по частной жалобе Легаевой Л.А.

на определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года о возвращении искового заявления Легаевой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 к ФИО20 – в лице законного представителя ФИО15, ФИО3, ФИО4 – в лице законного представителя ФИО3, ООО «Инженер-Сервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Городской центр расчёта коммунальных платежей» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Легаева Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО16 обратились в Новоильинский районный суд города Новокузнецка с иском к ФИО21 – в лице законного представителя ФИО17 ФИО3, ФИО4 – в лице законного представителя ФИО18 ООО «Инженер-Сервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Городской центр расчёта коммунальных платежей» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года указанное исковое заявление возвращено лицам, его подавшим.

В частной жалобе Легаева Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что её обращение в суд вызвано нежеланием собственников жилого помещения, в котором она проживает по договору найма и с которыми не ведёт совместного бюджета, обратиться в жилищную организацию с заявлением о разделе лицевых счетов. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Полагает, что суду надлежало на стадии подготовки дела к судебному заседанию выяснить, каким доказательствами она может подтвердить свои доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Районным судом было правильно установлено, что требования истца вытекают из гражданских и жилищных правоотношений.

Возвращая истцам исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд первой инстанции указал, что между истцами и ответчиками существуют договорные отношения, и на правоотношения сторон распространяется действие ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основания возвращения искового заявления, названные в ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с нарушением истцом установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обращения в суд.

Перечень оснований к возвращению искового заявления, изложенный в статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Судом не учтено, что гражданское и жилищное законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по заявленным истцами требованиям.

Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования о разделе лицевого счёта по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Действующим федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцами требованиям.

Таким образом, возвращение заявления в адрес заявителей не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцам был преграждён доступ к правосудию, нарушены их права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Легаевой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 к ФИО22 – в лице законного представителя ФИО19, ФИО3, ФИО4 – в лице законного представителя ФИО3, ООО «Инженер-Сервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Городской центр расчёта коммунальных платежей» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи:     М.В. Лавник

Е.В. Макарова