Решение по делу № 22-459/2023 от 11.01.2023

Судья Зайниева А.Х. дело № 22-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Каримовой И.И.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Белялова Ш.И.,

адвоката Бикмуллина Р.Р.,

переводчика Ниязовой Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М., и апелляционной жалобе адвоката Судакова Ю.В. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2022 года, которым

Белялов Шохрух Икромжон угли, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228 УК РФ сроком на 6,

по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 5 лет,

по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок начала наказания Белялову Ш.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Белялову Ш.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 6 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белялову Ш.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Белялова Ш.И. и адвоката Бикмуллина Р.Р, полагавших судебное решение подлежащим изменению по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белялов Ш.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 6,76 гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 0,76 гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, Белялов Ш.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 0,74 гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Казани не позднее 6 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Белялов Ш.И. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Судаков Ю.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, назначить Белялову Ш.И. более мягкое наказание, поскольку его подзащитный заслуживает снисхождения. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд для нового рассмотрения, в связи с неправильным применением закона при назначении уголовного наказания, поскольку суд при назначении наказания по совокупности преступлений, в нарушение закона применил правила части 3 статьи 69 УК РФ, вместо части 2 статьи 69 УК РФ, хотя Белялов Ш.И. осужден за покушения на особо тяжкие преступления. Кроме того, указывает, что суд, назначив наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не определил срок лишения свободы, тем самым нарушил пункт 4 части 1 статьи 308 УПК РФ и статью 56 УК РФ, в соответствии с которыми резолютивная часть приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В возражении на апелляционное представление осужденный Белялов Ш.И. просит оставить его без удовлетворения, при этом изменить приговор и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 и статьи 297 УПК приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования законодательства, как правильно указано в апелляционном представлении, при вынесении приговора судом не выполнены.

Так, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции при определении Белялову Ш.И. размера наказания посчитал возможным применить правила части 3 статьи 68 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, однако у суда не имелось каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого приведенной нормы материального права, поскольку ранее он не был судим, в связи с чем его действия не образовывали рецидива преступлений позволяющего применять требования статьи 68 УК РФ.

Кроме этого, по смыслу законодательства при назначении наказания в виде лишения свободы суду необходимо исходить из санкции конкретной статьи уголовного закона и части 2 статьи 56 УК РФ, устанавливающей общие сроки лишения свободы, которые могут быть определены как в месяцах, так и годах. Как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции признал Белялова Ш.И. виновным и назначил наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, однако при этом суд в нарушении требований закона не указал на какой определенный срок лишает осужденного свободы, из чего следует, что районный суд фактически не назначил Белялову Ш.И. наказание за данное преступление.

Далее, определяя Белялову Ш.И. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступления, за которые Белялов Ш.И. осужден, являются покушением на особо тяжкие преступления. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в представлении, суд при назначении наказания по совокупности преступлений должен был руководствоваться частью 2 статьи 69 УК РФ, предусматривающей возможность как частичного или полного сложения наказаний, так и поглощение менее строгого наказания более строгим.

Также, по смыслу закона наказание во всех случаях должно быть определено судом таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений относительно его вида, размера, и вида исправительного учреждения. Вместе с этим, в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, где Белялову Ш.И. надлежало отбывать наказание, указан судом перовой инстанции как исправительная колония «строго» режима, вместо исправительной колонии «строгого» режима, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам стороны защиты, изложенным в жалобе, и при выступлении в суде второй инстанции, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Белялов Ш.И. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2022 года в отношении Белялова Шохруха Икромжон угли отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Белялова Ш.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Судакова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи