Решение по делу № 12-497/2021 от 26.04.2021

Дело № 12-497/2021

РЕШЕНИЕ

г. Киров                                 25 мая 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В., рассмотрев жалобу Перминовой Е.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. № 18810143 210315 00004 9 от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Перминова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Перминова Е.В., управляя им 27.01.2021 в 15 часов 13 минут на перекрестке улицы Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление Перминова Е.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что представленные фотоматериалы не могут быть признанными допустимыми доказательствами; данные фотофиксации не подтверждают выезд транспортного средства (пересечение стоп-линии) на запрещающий сигнал светофора, так как только фиксируют положение транспортного средства в 15:13:23. В то время как в вину вменяется длящееся по времени противоправное действие (движение) - «выезд транспортного средства», которое не может быть подтверждено представленными в материалы дела данными фотофиксации специального технического средства; постановлением по делу не установлено, на какой именно запрещающий сигнал светофора произошел выезд транспортного средства. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и подлежит доказыванию административным органом, т.к. имеются предусмотренные ПДД случаи, допускающие выезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора; из данных фотофиксации следует, что транспортное средство расположено на перекрестке с включенным левым сигналом поворота, что свидетельствует о направлении движения транспортного средства с перекрестка налево, при этом видно, что поворачивающее на перекрестке налево транспортное средство пропускает двигающееся на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении прямо транспортное средство. Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации поворачивающее на перекрестке налево транспортное средство не имело возможности в связи с двигающимся навстречу на запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД другим транспортным средством освободить перекресток до включения запрещающего красного сигнала светофора, вынуждено было ожидать на перекрестке 2,3 с. после включения запрещающего сигнала возможности освободить перекресток, должностным лицом не исследовался. Кроме того, имеются сомнения, что указанный в постановлении серийный номер технического средства «11/12» соответствует документации на прибор, не указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Перминова Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о допуске к участию в деле защитника не представила, необходимости в обязательном участии заявителя в рассмотрении жалобы суд не находит, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы без участия Перминовой Е.В.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление, вынесенное в порядке с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного желтого и зеленого цвета, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии перед светофором либо на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Анализируя и оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, судья находит доводы жалобы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, 27.01.2021 в 15 часов 13 минут 23 секунды на перекрестке улицы Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова водитель транспортного средства марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Перминова Е.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.004.А № 34814, серийный № 119/12, поверенным и признанным пригодным к применению, о чем имеется свидетельство о поверке № 65-9/6521-439, действительное до 20.08.2022.

Доводы Перминовой Е.В. о том, что указанный в постановлении серийный номер 11/12 технического средства «Одиссей» не соответствует документации, являются необоснованным предположением, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что в свидетельстве о поверке № 65-9/6521-439, действительного до 20.08.2022, средство измерений - комплекс программно-технический измерительный «Одиссей» 03.04.6 рег. № ФИФ 40227-08 имеет заводской (серийный номер) 11/12.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, владельцем автомобиля «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Согласно дополнительному решению Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2018 за Перминовой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2020, между ФИО1 и Перминовой Е.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 передает в собственность взыскателя Перминовой Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком №.

Факт принадлежности Перминовой Е.В. на праве собственности автомобиля «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком № и управления данным автомобилем в момент фиксации правонарушения заявителем Перминовой Е.В. не оспаривается.

Доводы Перминовой Е.В. о невиновности с указанием на то, что она пересекла стоп - линию и проехала перекресток, совершив поворот направо в тот момент, когда на светофорном объекте горел разрешающий движение сигнал дополнительной секции светофора, являются несостоятельными.

Из видеоматериалов дела следует, что Перминова Е.В. проехала регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку в момент пересечения стоп - линии, обозначенной дорожной разметкой и знаком 6.16, дополнительная секция светофора стрелка зеленого цвета, разрешающая движение налево, была выключена.

При этом, исходя из дорожной обстановки, расстояния на котором находился автомобиль с государственным регистрационным знаком № от стоп-линии, обозначенной дорожной разметкой и знаком, в момент, когда зеленая стрелка в дополнительной секции начала работать в мигающем режиме, то есть информировать о том, что время её действия истекает, а также скорости движения данного автомобиля для того, чтобы остановиться перед стоп-линией в момент, когда сигнал дополнительной секции будет выключен, не требовалось применения экстренного торможения.

Вопреки доводам жалобы из видеоматериалов не следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора был обусловлен необходимостью пропустить транспортное средство, двигающееся в прямом встречном направлении.

То обстоятельство, что на фотоматериале указано о включении красного сигнала светофора, на доказанность, оценку и квалификацию действий Перминовой Е.В. не влияет, поскольку в самом постановлении по делу об административном правонарушении при описании события происшествия имеется указание на нарушение Перминовой Е.В. требований п. 6.3 ПДД РФ.

Указанное в постановлении время совершения правонарушения соответствует событиям, отображенным на исследованном в судебном заседании видеоматериале фиксации правонарушения, то есть времени, когда на автомобиле с государственным регистрационным знаком № был совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, орган ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания располагал достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения и виновности Перминовой Е.В. в его совершении.

То обстоятельство, что в постановлении не указаны детальные сведения о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о том, что постановление вынесено с нарушением норм закона.

Из постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. с очевидностью следует, что дело было рассмотрено именно в отношении Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе фамилия, имя, отчество, число и месяц рождения указаны в постановлении верно. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении другого лица не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Перминовой Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств административного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Перминовой Е.В. от административной ответственности суд не усматривает.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. № 18810143210315000049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Перминовой Е.В. от 15.03.2021 оставить без изменения, а жалобу Перминовой Е.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                  С.В. Кырчанов