Решение от 22.11.2024 по делу № 2-3157/2024 от 21.05.2024

ДЕЛО №2-3157/24

УИД 61RS0008-01-2024-003061-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О.В., Кононенко А.Р., Хуторенко О.В., Осыкина Н.И., Кононенко Р.В. к ООО «Строительная компания «ОЛИМП», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо ООО «УК Четвертая», о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко О.В., Кононенко А.Р., Хуторенко О.В., Осыкина Н.И., Кононенко Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «ОЛИМП», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо ООО «УК Четвертая», с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по делу, сославшись на то, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, исправно оплачивает взносы по капитальному ремонту.

10.08.2023 года, в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актами, составленными с участием НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строительная компания «ОЛИМП», ООО «УК Четвертая». Установлены следы залития в помещениях комнат, коридоров, кухни.

В актах от 10.08.2023г., от 11.08.2023г., установлено, что причиной залития является недостаток в проводимой ответчиком ООО «Строительная компания «ОЛИМП» работе, а именно непринятие своевременных мер по накрытию кровли и по предотвращению залития квартир. В акте от 11.08.2023 года ответчик ООО «Строительная компания «ОЛИМП» признает свою вину и готово возместить причиненный ущерб.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 427398 руб., из которых 286830 руб. – стоимость ущерба.

Капитальный ремонт кровли на основании договора подряда № А-71-23 от 11.07.2023 года, заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта», выполняло ООО «Строительная компания «ОЛИМП».

По мнению истцов, в результате некачественно проведенного ремонта кровли их имуществу причинен материальный ущерб, который подлежит компенсации ответчиком ООО «Строительная компания «ОЛИМП». Однако, их претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба осталась без ответа. В связи с этим, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Строительная компания «ОЛИМП» и НКО «Фонд капитального ремонта» материальный ущерб в размере 403655 руб., расходы по оценочной экспертизе в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истцы Лысенко О.В. и Осыкина Н.И. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить.

Представитель истцов Пушкарева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил письменный отзыв и дополнения к нему, которые приобщены судом к материалам дела. Из представленного отзыва следует, что НКО «Фонд капитального ремонта» не оказывает услуги и лично не выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Ответчик ООО «Строительная компания «ОЛИМП» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с суммой ущерба.

Третье лицо ООО «УК Четвертая» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело в отношении истцов Кононенко Р.В., Кононенко А.Р., Хуторенко О.В., ответчиков и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лысенко О.В., Кононенко А.Р., Хуторенко О.В., Осыкина Н.И., Кононенко Р.В. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, исправно оплачивают взносы по капитальному ремонту.

10.08.2023 года, в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актами, составленными с участием НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строительная компания «ОЛИМП», ООО «УК Четвертая». Установлены следы залития в помещениях комнат, коридора, кухни.

В актах от 10.08.2023г., от 11.08.2023г. установлено, что причиной залития является недостаток в проводимой ответчиком ООО «Строительная компания «ОЛИМП» работе, а именно непринятие своевременных мер по накрытию кровли и по предотвращению залития квартир. В акте от 11.08.2023 года ответчик ООО «Строительная компания «ОЛИМП» признает свою вину и готово возместить причиненный ущерб.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 427398 руб.

Капитальный ремонт кровли на основании договора подряда № А-71-23 от 11.07.2023 года, заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта», выполняло ООО «Строительная компания «ОЛИМП».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что ответственность за причинение ущерба собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от установления вины подрядчика в силу прямого указания закона лежит на региональном операторе.

При этом ответственность регионального оператора может наступать как за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, так и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данный правовой институт коррелирует с общими положениями гражданского права, когда лицо, вступившее с другим лицом в определенные договорные отношения, отвечает перед этим последним лицом независимо от вины третьих лиц, которые были привлечены к исполнению обязательства.

Указанный порядок возмещения ущерба на основании специальных норм ЖК РФ обусловлен спецификой организаций, осуществляющих капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, поскольку региональный оператор в силу своего статуса отвечает также за мониторинг качества работ, сроков исполнения услуг подрядной компанией, составление строительной сметы и выполнение иных функций заказчика.

В этой связи квалифицирующим признаком для применения положений ст. 182 ЖК РФ является то обстоятельство, что ущерб был причинен действиями (бездействием) третьих лиц (подрядчиков) в ходе работ по осуществлению капремонта.

В данном случае причиной залития явилось непринятие ООО «СК «ОЛИМП» своевременных мер по накрытию кровли.

Кроме того, из материалов дела следует, что ущерб также является следствием некачественного ремонта крыши, в результате чего произошло повторное залитие.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, правоотношения сторон в настоящем деле возникли в связи с оказанием НКО «Фонд капитального ремонта» безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного жилого дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

В этой связи, вне зависимости от представленных в материалы дела актов, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны подрядчика, а также признания им вины в заливе квартиры истцов и готовности возместить причиненный ущерб, в силу прямого указания приведенных выше норм права, именно на НКО «Фонд капитального ремонта МКД» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В ходе слушания дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз».

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: определить причины залития квартиры № по адресу: <адрес> на дату залития 10.08.2023г.; определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> на дату залития ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры № и повреждения внутренней отделки помещений является нарушение герметичности кровельного ковра (протечка кровли жилого дома по адресу <адрес> в процессе выполнения капитального ремонта кровли; итоговая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 403655 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу указанное заключение, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ и на основании указанных повреждений в актах от 10.08.2023г., от 11.08.2023г.

При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Заключение содержит описание проведенного исследования, перечень повреждений, описанных в заключении, не противоречит повреждениям, указанным в актах осмотра помещения от 10.08.2023г., от 11.08.2023г., перечень работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, соответствует объему повреждений.

Учитывая изложенное, требования истцов о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению согласно уточненным требованиям, при этом взыскание суммы причиненного ущерба подлежит с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта».

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного жилого дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, следовательно, на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи у ответчиков отсутствуют обязательства перед истцами по возмездному договору в связи с ремонтом крыши.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ и услуг, приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется.

К данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ и ЖК РФ об ответственности за причинение убытков.

Поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, то оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истцы заказали независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истцы представили заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцами затраты на проведение досудебного экспертного исследования должны быть отнесены к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению в размере 10500 руб., поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ.

Истцами также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены судебные расходы в размере 50000 руб. – оплата юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 50 00 руб. за оказанные юридические услуги отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов в счет возмещения расходов, связанных с оплатой расходов на представителя в размере 50 000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» и взыскивает в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7236,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6167111598) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80731 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6167111598) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80731 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6167111598) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80731 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6167111598) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80731 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6167111598) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80731 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6167111598) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7236,55 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2024 ░.