Решение по делу № 22-672/2023 от 26.01.2023

Судья Чернышов А.А. № 22-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кочкарова Р.Р.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданину РФ, осужденному приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об отсрочке исполнения наказания по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, неправильно основывал свои выводы на медицинском заключении №, в котором отсутствуют достоверные сведения о состоянии его здоровья. Настаивает на том, что у него имеется заболевание центральной нервной системы, которое указано в перечне заболеваний препятствующих содержанию под стражей. Полагает, что в вышеуказанном медицинском заключении неверно установлена стадия его заболевания и не указаны данные о наличии у него иного заболевания, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, что повлекло нарушение его права на защиту. Указывает, что ему необходимо проведение лечения путем операции, что в условиях его нахождения в исправительном учреждении невозможно. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кочкаров Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора при назначении наказания в виде лишения свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в силу болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью - ишемической болезнью сердца и заболевания контрактура Дюпюитрена, до его выздоровления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и Правила медицинского освидетельствования таких осужденных.

Иного перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правил направления на медицинское освидетельствование и самого освидетельствования в отношении осужденных, ходатайствующих об отсрочке исполнения приговора до выздоровления в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, отдельным нормативным актом не установлено, таким образом при рассмотрении судом таких ходатайств подлежат применению приведенные Перечень и Правила, утвержденные указанным выше постановлением Правительства РФ N 54.

Согласно заключению врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заболевания, имеющиеся у ФИО1, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

Вопреки доводам осужденного, заключение врачебной комиссии составлено квалифицированными специалистами, с использованием медицинской документации, оснований не доверять выводам комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Указание осужденного ФИО1 на результаты реоэнцефалографии, согласно которым осужденному рекомендовано проведение операции, были исследованы и получили надлежащую оценку.

На основании совокупности представленных документов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения приговора Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью осужденного и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства.

Действующим законодательством гражданам Российской Федерации, в том числе находящимся под стражей, гарантируется оказание медицинской помощи в необходимых случаях. В данном случае, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья осужденного ФИО1 препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1, проверил материалы ходатайства на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, и обоснованно не нашел объективных данных, требующих применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах, изученных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приходя к мнению о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обжалуемом постановлении верно отметил о том, что осуждённый нуждается в лечении лишь в плановом порядке в гражданском учреждении здравоохранения, что возможно сделать в период отбывания наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в отсрочке наказания.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства осужденного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев