Решение по делу № 2-2786/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2786/2023

34RS0005-01-2023-003668-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 27 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца – МВД России и третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям – Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующего в интересах Российской Федерации, к Синицыну Антону Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Синицыну А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Скорохода С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что послужило основанием обращения последнего в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда 05 апреля 2021 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скорохода С.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что вред Скороходу С.С. причинен действиями должностного лица - инспектора ДПС Синицына А.А., составившего протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, проведенной служебной проверкой установлена вина ответчика Синицына А.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации.

На основании изложенного, МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, просило взыскать с Синицына А.А. в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

Представитель истца – МВД России и третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям – Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Представители третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Синицын А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с апреля 2019 г.

Приказом ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Синицын А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательно акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 837 км ФАД Р-22 «Москва-Волгоград» инспектором ДПС - старшим лейтенантом Синицыным А.А. в отношении Скорохода С.С., который находясь за управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1 ПДД РФ, был составлен протокол №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Скорохода А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Скорохода С.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации в пользу Скорохода С.С. перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец также ссылался на результаты служебной проверки от 22 августа 2022 г., согласно которой инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - старший лейтенант Синицын А.А. в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательно акты РФ», требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ, не выяснив все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, составил ДД.ММ.ГГГГ протокол №<адрес> в отношении Скорохода С.С. при отсутствии убедительных доказательств наличия состава правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, руководствуясь частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, а также в связи с увольнением Синицына А.А. из органов внутренних дел, привлечь к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции Синицына А.А. не представилось возможным.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

То обстоятельство, что ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Синицына А.А. проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в его действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица, поскольку заключение подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

При этом, объяснения в ходе служебной проверки у бывшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Синицына А.А. не отбирались, что свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях императивных требований закона, приведенных в части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также компенсация морального вреда не связаны напрямую с действиями Синицына А.А., как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МВД России, действующего в интересах Российской Федерации, к Синицыну Антону Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева