Решение по делу № 7У-5432/2024 [77-2966/2024] от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-2966/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 7 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

обвиняемого Сефиева С.Е. путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Учайкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. и кассационной жалобе представителя потерпевшего начальника ФИО12 Т.Р. о пересмотре апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 июня 2024 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2022 года

Сефиев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 июня 2024 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Сефиева С.Е. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание состоявшихся судебных решений и существо кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, а так же мнение обвиняемого Сефиева С.Е. и защитника Учайкина О.А., просивших кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

в кассационном представлении первый заместитель прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е. выражает несогласие с судебным решением. Утверждает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Сефиеву С.Е. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, то есть все значимые обстоятельства для принятия итогового решения, а обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения Сефиевым С.Е. преступного деяния, установленного судом. При этом судом проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие выводы суда. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств.Изложенные в апелляционном определении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего начальник ФИО14Р. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить. Указывает, что Сефиев С.Е. не предпринял никаких попыток возместить причиненный преступлением материальный ущерб. В этой связи принятое судом апелляционной инстанции решение о возврате уголовного дела в порядке               ст. 237 УПК РФ негативно влияет на решение дальнейшего вопроса эксплуатации «<данные изъяты>».

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года кассационное представление первого заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. и кассационная жалоба представителя потерпевшего начальника ФИО16 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Сефиева С.Е. прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не конкретизированы преступные действия Сефиева С.Е. в совершении вмененного ему преступления, а именно какие сведения в представленных Сефиевым С.Е. документах, при хищении имущества муниципального образования «<адрес>» были ложными, не указано о том, какие конкретно подрядные работы, согласно актам о приемке выполненных работ, не были выполнены или выполнены материалами по качеству, количеству, не соответствующему техническим условиям, локальным сметным актам, или выполнены с нарушением указанных требований нормативно-технических документов, какие конкретно недостоверные сведения, представленные Сефиевым С.Е. содержат справки по форме КС-3, что порождает для суда апелляционной инстанции неопределенность в части способа хищения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору пришел к выводу о наличии препятствий для постановления в отношении Сефиева С.Е. законного и обоснованного приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако апелляционное определение не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Сефиеву С.Е. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, то есть все значимые обстоятельства для принятия итогового решения, а обвинительный приговор требованиям ч. 1 ст. 297, ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения Сефиевым С.Е. преступного деяния, установленного судом. При этом проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие выводы суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта между <данные изъяты>» в лице начальника ФИО17 Ю.Ю. и <данные изъяты>» в лице директора ФИО9 на осуществление работ по благоустройству общественного пространства «<данные изъяты>» заключен договор субподряда с <данные изъяты>» в лице Сефиева С.Е. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сефиев С.Е., являясь генеральным директором <данные изъяты>», во исполнение своего преступного умысла на хищение в особо крупном размере с использованием служебного положения с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в целях придания видимости выполнения <данные изъяты>» договорных обязательств по договору субподряда в полном объеме, заведомо зная, что эксплуатация объекта «<данные изъяты>» фактически не будет возможна по причине поражения электрическим током, перезагрузки линии электроосвещения, вероятности короткого замыкания предоставил в <данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при этом заведомо зная, что работы, предусмотренные договором фактически не выполнялись, и что эксплуатация объекта не будет возможна по вышеуказанным причинам по следующим основаниям:

- линия не разделена на 4 линии, как рассчитано в проекте, что является нарушением расчетной нагрузки на систему безопасности, частично отсутствует заземление опор, нарушено уравнивание потенциалов, не выдержана проектная глубина заложения кабеля, бронированные и небронированные кабели в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта), грузов, механизмов, доступность для неквалифицированного персонала) не защищены до безопасной высоты, не менее 2 метров от уровня земли, в нарушение СП № 76.13330.2016                   «Свод правил электромеханические устройства. Актуализированная редакция СНиП № 3.05.06/85»;

- однопроволочные провода соединены путем скруток, прокладка кабелей и изолированных проводов в защитной оболочке сквозь строительные конструкции выполнена в непосредственной близости с трубами поливочного водопровода, что запрещено в соответствии с требованиями СП № 76.13330.2016 «Свод правил электромеханические устройства. Актуализированная редакция СНиП №3.05.06/85»;

- контактные соединения выполнены с нарушениями требований                ГОСТ №10434 Соединения контактные электрические. Классификация», ГОСТ № 17441 «Соединения контактные электрические. Приемка и методы испытаний»;

- автоматы 6С установлены без креплений, в нарушение ГОСТ Р МЭК № 60715-2003 «Установка и крепление на рейках электрических аппаратов в низковольтных комплектных устройствах распределения и управления»;

- в одном футляре не допускается укладка нескольких трубопроводов, а также совместная прокладка трубопроводов и коммуникаций (электрические кабели связи и тп.), насосная станция установлена в колодце с возможным затоплением при авариях, где требуется установка герметичных моноблочных насосов (типа погружной) в исполнении «сухая установка», что является нарушением требований СН № «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Сотрудники <данные изъяты>» не осведомленные о преступном умысле Сефиева С.Е. на основании представленных им сведений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ составили и представили в <данные изъяты> документы, свидетельствующие о выполнении обязательств в рамках контракта и справки о стоимости выполненных работ, на основании которых на расчетный счет <данные изъяты>» поступили <данные изъяты> рублей, которые Сефиевым С.Е. были похищены и израсходованы по своему усмотрению.

Судом первой инстанции данное обвинение, предъявленное Сефиеву С.Е. признано обоснованным и установлено, что Сефиев С.Е. предоставил в <данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и фиктивные справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), содержащие ложные сведения о выполнении <данные изъяты>» работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом заведомо зная, что предусмотренные договором работы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>фактически не выполнил.

Из анализа всех доказательств по делу в их совокупности следует, что предоставленные Сефиевым С.Е. работы не отвечали условиям технической документации и муниципального контракта, и следствием видимости выполнения <данные изъяты>» договорных обязательств по договору субподряда явилась невозможность эксплуатации объекта по причине опасности поражения электрическим током, перегрузки линии электроосвещения, вероятности короткого замыкания, в связи с чем инженерные сети парка не функционируют с момента окончания срока действия договора и до настоящего времени, то есть около 5 лет.

Для устранения нарушений при выполнении работ по инженерным сетям электроснабжения необходимо демонтировать произведенные работы и переделать эти работы, при этом выполненные Сефиевым С.Е. работы нельзя принимать во внимание, так как они выполнены с такими нарушениями, что эксплуатация инженерных сетей невозможна.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации, доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от 8 декабря 2003 года, N 2384-0 от 23 октября 2014 года, N 16-П от 2 июля 2013 года, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Несмотря на указанные положения закона суд апелляционной инстанции, не реализовав предоставленные ему полномочия, в том числе предусмотренные ст. 38923 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместе с тем, при наличии каких-либо сомнений в обоснованности вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не был лишен права самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и противоречия.

При этом в нарушение положений ст. ст. 38922, 38928 УПК РФ в апелляционном определении надлежащие мотивы, по которым суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить возникшие сомнения в рамках апелляционного производства, в апелляционном определении не приведены.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для признания подсудимого виновным может быть дана судом апелляционной инстанции, что прямо предусмотрено положениями ст. 38923 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Между тем, необоснованное возвращение уголовного дела, при отсутствии неустранимых в судебном заседании существенных нарушений закона, влечет затягивание рассмотрения дела и нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, полагаю необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 июня 2024 года в отношении Сефиева ФИО18 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Сефиева С.Е. на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий                                                                               О.В. Маслов