Решение от 10.11.2023 по делу № 2-2686/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2686/2023 76RS0022-01-2023-002644-77

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре            Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Александрова Александра Сергеевича к СНТ «Волжанин» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. С 2015 года истец членом СНТ не является. Между Александровым А.С. и СНТ «Волжанин» заключен договор снабжения электрической энергией № на основании акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата потребленной электроэнергии производится на основании показаний приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме истца без соответствующего уведомления по решению председателя СНТ «Волжанин» была отключена электроэнергия, семья истца осталась без еды, тепла в осеннее время года. В результате данной стрессовой ситуации истец перенес инфаркт миокарда. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Волжанин» о подключении электроэнергии и выплате ему компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения. Истец просит признать незаконными действия СНТ «Волжанин» по отключению электрической энергии в дачном доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Александров А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что собственником дачного дома в СНТ «Волжанин» являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем собственником являлась Александрова Л.О. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь Александров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Уведомления о смене собственника в СНТ не направлялось, поскольку такая обязанность у садовода отсутствует. Еще в 2015 году истец вышел из состава СНТ. По просьбе истца электрик СНТ «Волжанин» осуществил подключение садового дома истца к электросетям СНТ «Волжанин», а также заменил старый электросчетчик на прибор учета «Меркурий 201», УЗО и автоматический выключатель на 20А. Оплата электроэнергии осуществлялась на основании показаний прибора учета.

Представители ответчика СНТ «Волжанин» председатель правления Тюрикова О.Н. и действующие на основании доверенностей Мурин А.А., Воронцев А.В. по доводам иска возражали, указали, что ответчик не располагал сведениями о правообладателе садового дома по адресу: <адрес>, поскольку таких сведений ни правопредшественниками, ни новыми собственниками не предоставлялось. По данным СНТ собственником дачного дома являлась Александрова Л.О., что зафиксировано в книге учета садоводов. Все уведомления об имеющейся задолженности по оплате услуг СНТ, оплате электроэнергии, об осуществлении проверки приборов учета направлялись в адрес собственника по имевшемуся в распоряжении СНТ «Волжанин» адресу, а также по адресу, указанному самими собственниками в квитанциях по оплате электроэнергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность истца и его правопредшественника составила 64561 руб. 41 коп. В указанную сумму включена задолженность по взносам, налогу на землю, за потребленную электрическую энергию. В связи с неоплатой задолженности было принято решение об отключении электрической энергии, о чем в адрес собственника Александровой Л.О. (сведениями о смене правообладателя СНТ не располагало) было направлено уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электрической энергии. Претензия от истца поступила в адрес СНТ лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего СНТ стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником дачного дома и земельного участка является истец. Договор электроснабжения Александров А.С. с СНТ «Волжанин» не заключал, также договор не был заключен с ПАО «ТНС Энерго Ярославль», документы о технологическом присоединении садового дома истца к электросетям СНТ отсутствуют.

Третье лицо: Александрова Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменных пояснениях по иску указала, что членом СНТ «Волжанин» не являлась, ее муж Александров А.С. утратил членство на основании собственного заявления в 2015 году. Плата за электроэнергию вносилась по показаниям прибора учета 2 раза в год на реквизиты СНТ «Волжанин», уведомления об отключении электроэнергии, требования об оплате взносов по надлежащему адресу не направлялись, а адрес <адрес> не является адресом регистрации и проживания членов семьи Александрова А.С.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Александров А.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Членом СНТ «Волжанин» Александров С.А. не являлся.

Между СНТ «Волжанин» и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Договор о технологическом присоединении между Александровым А.С. и ПАО «ТНС Энерго Ярославль», а также с СНТ «Волжанин» отсутствует.

СНТ «Воложанин» является балансодержателем своего электросетевого хозяйства (ЛЭП) и покупателем электрической энергии у энергоснабжающей организации, при этом само энергоснабжающей либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение потребителей, поставку, продажу, переток электроэнергии и мощности, не является. В СНТ «Волжанин» разработано и утверждено Общим собранием членов СНТ «Волжанин» от ДД.ММ.ГГГГ Положение об электроснабжении СНТ «Волжанин» (далее – Положение) /л.д.34-44/.

В соответствии с данным Положением для решения технических и финансовых вопросов решением Правления СНТ избирается постоянно действующая комиссия по электроснабжению, к полномочиям которой, в том числе, относится введение режима полного (частичного) ограничения потребления электроэнергии (отключение Абонента). Согласно данному Положению комиссия по электроснабжению вправе принять решение об ограничении потребления электрической энергии (отключении абонента) в случае невнесения целевых взносов на обеспечение распределительной сети, неисполнение обязанности по оплате электрической энергии потребленной при использовании объектов инфраструктуры, иного имущества, недопущения членов комиссии к проверке приборов учета электроэнергии, несоответствия ответвлений от ЛЭП СНТ «Волжанин» к абоненту техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Волжанин» произвело ограничение потребления электроэнергии в отношении садового дома истца (отключение Абонента) по причине неуплаты членский, целевых взносов, потребленной электроэнергии, технологических потерь, пени, о чем имеется уведомление в адрес Александровой Л.О. /л.д.55/.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Как следует из п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В нарушение Правил уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии, уведомление о проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета истцу по надлежащему адресу не направлялось, а указанный в требовании о погашении задолженности адрес: <адрес> не является адресом собственников земельного участка № /л.д.49-50, 52-53/. Акт об отказе в допуске к индивидуальному прибору учета № составлен в отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена также в отсутствие Александрова А.С. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/.

При указанных обстоятельствах действия СНТ «Волжанин», связанные с введением ограничения подачи электрической энергии к садовому дому истца следует признать незаконными. Сама по себе задолженность по тем или иным платежам не является основанием для отключения садоводческим товариществом подачи электроэнергии тем или иным лицам.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда Александровым А.С. обосновывались нарушением его имущественных прав (прав на обеспечение электрической энергией принадлежащего ему садового дома). В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Довод истца относительно причинения вреда его здоровью необоснованным отключением электрической энергии судом отклоняется, поскольку, как следует из представленной в материалы дела фотографии жилого дома /л.д.24/, в момент отключения электроэнергии в доме никто не проживал, окна дома заколочены. Требование о подключении жилого дома к системе энергоснабжения истец не заявляет, уведомления СНТ «Волжанин» с предложением урегулирования спорной ситуации оставлены им без внимания /л.д.57/.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между возникшим ДД.ММ.ГГГГ у истца заболеванием – инфаркт миокарда и отключением ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в садовом доме. Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни Александрова А.С. усматривается, что истец в 2004 году перенес острый инфаркт миокарда, последствия которого имели место в 2017 году, перенесенный ДД.ММ.ГГГГ инфаркт является повторным.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Александровым А.С. заявленных к возмещению расходов, подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 21600 руб. /л.д.15-17/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных Александровым А.С. на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление в суд, участия в судебных заседаниях представитель не принимал, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с СНТ «Волжанин» в пользу Александрова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает, что помимо подготовки искового заявления представителем составлялся запрос в ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и проект жалобы в прокуратуру, что к судебным расходам не относится.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Ярославль государственная пошлина в сумме 300 рублей (неимущественное требование, не подлежащее оценке).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░