Решение по делу № 11-37/2017 от 27.01.2017

№ 11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семянникова В. В. на решение мирового судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2016г. по делу по исковому заявлению Семянникова В. В. к Штумак О. В., третье лицо Адвокатская палата Ростовской области, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семянников В. В. обратился к мировому судье с иском к Штумак О. В., третье лицо Адвокатская палата Ростовской области, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу по его заявлению к Карповой Л.Д., АН «Континент», ИП Краснощекинскому С.В. о признании факта покупки им квартиры за 2500 000руб., как фактически было уплачено им продавцу квартиры, о признании п.3 договора купли-продажи квартиры не действительным. Во исполнение указанного договора им был оплачен адвокату Штумак О.В. гонорар в размере 14 000руб.

30.03.2016 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым в удовлетворении его исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик Штумак О.В. недобросовестно исполняла свои обязанности по представлению его интересов в данном гражданском деле, просил взыскать с ответчика уплаченное вознаграждение в размере 14 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района от 29.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Семянникова В.В. к Штумак О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Семянников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Как указывает заявитель, разбирательство дела проведено мировым судьей некачественно, необъективно и небеспристрастно.

По мнению заявителя, мировой судья не рассмотрел и не оценил представленные им доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания ответчиком юридической помощи. Не принял во внимание его доводы о том, что ответчик участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу формально, все главные процессуальные документы, от которых зависел исход дела, изготавливались им лично, а не адвокатом Штумак О.В.

Семянников В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Штумак О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что ею добросовестно исполнялись обязанности по оказанию юридической помощи Семянникову В.В. по гражданскому делу №, в связи с чем все его доводы и обвинения являются необоснованными.

Представитель Адвокатской палаты Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Семянникова В.В., Штумак О.В., исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

Установив, что при рассмотрении гражданского дела № адвокатом Штумак О.В. осуществлялось представление интересов Семянникова В.В. и ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и как следствие отказу в иске.

Выводы мирового судьи являются правильными, обоснованными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Факт оказания Штумак О.В. юридической помощи по гражданскому делу истцом не оспаривается, а перечень работ, которые ответчику необходимо было выполнить, в соглашении не указан. Сам по себе факт написания истцом самостоятельно определенных документов по делу о некачественном оказании ответчиком юридической помощи не свидетельствует.

Более того, в случае несогласия с объемом и качеством оказываемых услуг Семянников В.В. имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела продолжалось около девяти месяцев, однако своим правом не воспользовался.

Доводы Семянникова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Утверждение апеллянта о том, что разбирательство дела проведено мировым судьей некачественно, необъективно и небеспристрастно не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено и является субъективным мнением заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, в жалобе таковых не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь стст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2016г. по делу по исковому заявлению Семянникова В. В. к Штумак О. В., третье лицо Адвокатская палата Ростовской области, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семянникова В. В. - без удовлетворения.

Судья