Решение по делу № 33-2008/2023 от 31.01.2023

Судья Кротов А.В.                                      Дело № 33-2008/2023

№ 2-2203/2022

64RS0004-01-2022-003265-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. о взыскании оплаченной суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество должника, по встречному иску Андреевой М.А. к Андрееву Р.Н. о вселении истца и выселении ответчика по апелляционной жалобе Андреевой М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца (по первоначальному иску) Андреева Р.Н. и его представителя- адвоката Ильиной Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

Андреев Р.Н. обратился в суд с иском к Андреевой М.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по общим обязательствам в размере          23 645 рублей за период с 02 февраля 2021 года по 02 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 162 рублей 69 копеек, за период с 28 января 2021 года по 17 июня 2022 года, исходя из суммы основного долга 435 883 рубля 23 копейки. Обратить взыскание на имущество должника        Андреевой М.А. на ? долю в праве на <адрес>, путем передачи её Андрееву Р.Н. Признать за Андреевым Р.Н. право собственности на <адрес>. Прекратить право собственности у    Андреевой М.А. на ? долю в праве на <адрес>, исключить сведения о праве собственности Андреевой М.А. на ? долю <адрес> с Андреева Р.Н. в пользу Андреевой М.А. денежную компенсацию в размере 225 008 рублей 60 копеек в счет разницы между стоимостью ? доли в праве на <адрес> и размером задолженности в размере 551 995 рублей 65 копеек, по неисполненным обязательствам в пользу Андреева Р.Н., а также с учетом непогашенной задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года в размере 216 991 рубля 49 копеек. Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 27 мая         2010 года, заключенного между Андреевым Р.Н. и ПАО «Сбербанк», личными обязательствами Андреева Р.Н.

Требования мотивированы тем, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года постановлено: «Взыскать с         Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5 000 рублей за период с 29 сентября 2019 года по 27 января 2021 года в сумме 363 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 4 000 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 27 января 2021 года в сумме 269 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5 000 рублей за период с 16 января 2019 года по 27 января 2021 года в сумме 256 рублей 81 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 189 409 рублей за период с 26 июня 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 4 181 рубля 47 копеек; компенсацию в счет уплаченной суммы по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года в сумме 5 166 рублей                 25 копеек, итого 10 237 рублей 92 копейки.

Прекратить право собственности Андреевой М.А. на ? долю жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Андреева Р.Н. на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить обязательства Андреевой М.А. по выплате долга Андрееву Р.Н. на сумму 495 711 рублей 35 копеек путем зачета встречного требования Андреевой М.А. к Андрееву Р.Н. о выплате стоимости ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в сумме    560 000 рублей.

Взыскать с Андреева Р.Н. в пользу Андреевой М.А. компенсацию стоимости ? доли жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 64 288 рублей 65 копеек.

Взыскание произвести за счет средств, перечисленных Андреевым Р.Н. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 17 октября           2020 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области

Возвратить Андрееву Р.Н. со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 57 732 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. отказано.

Взыскать с Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 902 рублей 37 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 244 рублей.

Возвратить Андрееву Р.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 766 рублей 63 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года отменено в части удовлетворения требований о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации стоимости доли, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, изменено в части взыскания государственной пошлины.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации стоимости доли, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Андрееву Р.Н. возвращены со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 122 021 рубля.

С Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года признано общим имуществом супругов Андреевой М.А. и Андреева Р.Н <адрес>, данная <адрес> разделена между сторонами, прекращено право собственности Андреева Р.Н. на данную квартиру, признано за Андреевым Р.Н. и Андреевой М.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признаны общим долгом супругов Андреевой М.А. и Андреева Р.Н. долговые обязательства Андреева Р.Н. по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО «Сбербанк России» и Андреевым Р.Н., признаны доли супругов в общем долговом обязательстве равными, взыскана с Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. ? часть денежной суммы, уплаченной Андреевым Р.Н. в погашение долговых обязательств по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года за период с 01 марта 2013 года по 22 ноября 2016 года, что составляет       232 527 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля         2018 года отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от     07 ноября 2017 года по гражданскому делу № по иску Андреевой М.А. к Андрееву Р.Н. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о вселении Андреевой М.А.

Вступившим в законную силу 15 января 2020 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. и Андрееву М.Р. о прекращении права пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований Андреева Р.Н. к Андрееву М.Р. о прекращении права пользования жилым помещением отказано, удовлетворены исковые требования Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. Андреева М.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу 25 июня 2020 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № с Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. взысканы денежные средства в сумме 174 409 рублей 26 копеек в счет компенсации уплаченной суммы по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года за период с 10 декабря         2016 года по 10 января 2020 года, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 51 343 рубля 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 16 января 2020 года на остаток задолженности в размере 203 356 рублей 23 копеек, а начиная с 17 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 203 356 рублей 23 копеек по ключевой ставке Банка России

Решением суда установлено, что согласно сведениям, предоставленным Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области по состоянию на            07 февраля 2019 года, у Андреевой М.А. имеется задолженность перед          Андреевым Р.Н. в размере 203 356 рублей 23 копеек (по решению суда, дело                № от 19 января 2017 года).

Также Андреевой М.А. не исполнены обязательства по выплате Андрееву Р.Н. денежных средств в размере 232 527 рублей, взысканных решением суда от 19 января 2017 года. Общий размер задолженности Андреевой М.А. перед Андреевым Р.Н. составляет 477 187 рублей 96 копеек.

С 02 февраля 2021 года по 02 мая 2022 года истцом погашен кредит в размере 47 290 рублей, из них 14 000 рублей 39 копеек - основной долг, 33 289 рублей           61 копейка - проценты по кредитному договору. В связи с этим размер задолженности по кредитному договору составляет 47 290 рублей : 2 = 23 645 рублей.

Общий размер задолженности перед истцом на 17 июня 2022 года составляет - 551 995 рублей 65 копеек, из них 459 528 рублей 23 копейки сумма долга по кредитному договору, 92 467 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертного заключения № от 30 августа 2022 года рыночная стоимость <адрес> составляет 1 771 000 рублей, № доли - 885 500 рублей.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 27 мая         2022 года по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года полная задолженность составляет 216 991 рубль 49 копеек.

Поскольку кредитные обязательства решением суда признаны общими, то у Андреевой М.А. непогашенная задолженность по ипотеке составляет 216 991 рубль 49 копеек : 2 = 108 495 рублей 75 копеек.

Банку выплачена часть стоимости квартиры в размере 1 771 000 рублей –     216 991 рубль 49 копеек = 1 554 008 рублей 51 копейка, ? доля будет составлять 1 554 008 рублей 51 копейка : 2 = 777 004 рубля 25 копеек. С учетом долговых обязательств Андреевой М.А. перед истцом в размере 551 995 рублей 65 копеек, долга по ипотеке в размере 108 495 рублей 75 копеек Андреева М.А. может претендовать на денежную компенсацию в размере: 885 500 рублей - 551 995 рублей 65 копеек - 108 495 рублей 75 копеек = 225 008 рублей 60 копеек. Данную разницу Андреев Р.Н. готов выплатить Андреевой М.А. для того чтобы <адрес> была признана за Андреевым Р.Н. на праве собственности.

Андреева М.А. во встречном исковом заявлении просила вселить её и сына Андреева М.Р. в <адрес>. Выселить Андреева Р.Н. из <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Андреева М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака на общие средства с привлечением денежных средств по кредитному договору. Андреева М.А. и её сын проживали в указанной квартире до 01 марта         2013 года. Андреева М.А. с сыном зарегистрированы в спорной квартире, но проживать в ней возможности не имеют.

В <адрес> Андреевой М.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. В данной квартире зарегистрированы и проживают постоянно 5 человек. В собственности Андреева Р.Н. имеется дом в <адрес>. Условия работы Андреева Р.Н. характеризуются длительными командировками. Около 6-7 месяцев в году он не пользуется спорной квартирой. В связи с чем может проживать в доме <адрес> Указывает, что с учетом интересов ребенка, площади спорной квартиры, ей предпочтительней проживать с сыном в спорной квартире.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года исковые требования Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. о взыскании оплаченной суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

С Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. взыскана задолженность по общим обязательствам в размере 23 645 рублей за период с 02 февраля 2021 года по 02 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере            51 162 рублей 69 копеек, за период с 28 января 2021 года по 17 июня 2022 года, исходя из суммы основного долга 435 883 рублей 23 копеек, взысканных в пользу Андреева Р.А. по решениям суда.

Обращено взыскание на имущество должника Андреевой М.А. на ? долю в праве на <адрес>, путем передачи ее Андрееву Р.Н.

С Андреева Р.Н. в пользу Андреевой М.А. взыскана денежная компенсация в размере 225 008 рублей 60 копеек в счет разницы между стоимостью ? доли в праве на <адрес> и размером задолженности в размере 551 995 рублей 65 копеек, по неисполненным обязательствам в пользу Андреева Р.Н., а также с учетом непогашенной задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2022 года в размере 216 991 рубля 49 копеек.

Признаны кредитные обязательства по кредитному договору № от 27 мая 2010 года, заключенного между Андреевым Р.Н. и ПАО «Сбербанк», личными обязательствами Андреева Р.Н.

Постановлено после передачи денежных средств Андреевым Р.Н. признать за Андреевым Р.Н. право собственности на <адрес>, прекратить право собственности у Андреевой М.А. на ? долю в праве на <адрес>, исключить сведения о праве собственности Андреевой М.А. на ? долю <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Андреевой М.А. к Андрееву Р.Н. о вселении истца и выселении ответчика отказано.

С Андреевой М.А. в пользу ООО «Саратовское экспертное Бюро» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 400 рублей.

В апелляционной жалобе Андреева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева Р.Н. и удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы, не отрицая факт наличия перед Андреевым Р.Н. задолженности по исполнительным производствам, указывает, что в квартире по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой является Андреева М.А., проживают также мать Андреевой М.А. и сестра с ребенком, в связи с чем нельзя было обратить взыскание на спорную долю в квартире. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении встречного иска. Ссылается на необоснованное взыскание с нее расходов по судебной экспертизе.

Андреев Р.Н. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений                    ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года признано общим имуществом супругов Андреевой М.А. и Андреева Р.Н. <адрес>; данная <адрес> разделена между сторонами; прекращено право собственности Андреева Р.Н. на данную квартиру №; признано за Андреевым Р.Н. и Андреевой М.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признаны общим долгом супругов Андреевой М.А. и Андреева Р.Н. долговые обязательства Андреева Р.Н. по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года, заключенному между            ЗАО «Сбербанк России» и Андреевым Р.Н., признаны доли супругов в общем долговом обязательстве равными; взыскана с Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. ? часть денежной суммы, уплаченной Андреевым Р.Н. в погашение долговых обязательств по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года в период с        01 марта 2013 года по 22 ноября 2016 года, что составляет 232 527 рублей.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № с Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. взысканы денежные средства в сумме         174 409 рублей 26 копеек в счет компенсации уплаченной суммы по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года за период с 10 декабря 2016 года по             10 января 2020 года, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 51 343 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 16 января 2020 года на остаток задолженности в размере 203 356 рублей 23 копеек, а начиная с 17 января 2020 года и по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 203 356 рублей 23 копеек по ключевой ставке Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2018 года отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой М.А. к Андрееву Р.Н. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о вселении Андреевой М.А.

Вступившим в законную силу 15 января 2020 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. и Андрееву М.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Андреева Р.Н. к Андрееву М.Р. о прекращении права пользования жилым помещением отказано, удовлетворены исковые требования Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. Ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно сведениям Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области по состоянию на 07 февраля 2019 года у Андреевой М.А. имеется задолженность перед Андреевым Р.Н. в размере 203 356 рублей 23 копеек.

Указанные обязательства не исполнены Андреевой М.А.

Также Андреевой М.А. не исполнены обязательства по выплате Андрееву Р.Н. денежных средств в размере 232 527 рублей, взысканных решением суда от 19 января 2017 года. Общий размер задолженности Андреевой М.А. перед Андреевым Р.Н. составляет 477 187 рублей 96 копеек.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 27 мая          2022 года полная задолженность по кредитному договору № от 24 декабря      2010 года составляет 216 991 рубль 49 копеек.

Историей операций по договору № подтверждается исполнение обязательств по договору № от 24 декабря 2010 года Андреевым Р.Н.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Андреев Р.Н. и Андреева М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли каждый).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости также следует о наличии у Андреевой М.А. в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (? доля принадлежит на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 27 февраля 2010 года и ? - на основании договора дарения ? доли квартиры от 14 июля 2021 года).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 3 человека.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что Андрееву Р.Н. на праве собственности принадлежит также жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно договору поручительства № от 24 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым Р.Н. заключен кредитный договор на сумму 790 000 рублей. Поручителем по указанному договору является Андреева М.А.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием стороны ответчика (по первоначальному иску) со стоимостью спорной квартиры, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта № от 30 августа 2022 года следует, что рыночная стоимость <адрес> составляет 1 771 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 237, 247, 395 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая наличие у Андреевой М.А. перед Андреевым Р.Н. неисполненных обязательств в размере 551 995 рублей 65 копеек, из которых 459 528 рублей              23 копейки сумма долга по кредитному договору, 92 467 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание наличие у Андреевой М.А. в собственности иного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Андреевой М.А., принимая во внимание обеспеченность Андреевой М.А. иным жилым помещением для проживания, невозможность ее совместного проживания с ответчиком (по встречному иску) Андреевым Р.Н. в спорной квартире, а также невозможность установления порядка пользования спорным жилым помещением, состоящим из одной жилой комнаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что истец нуждается в проживании в данном жилом помещении и права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (постоянно проживающего в нем), не имеется.

Поскольку вселение истца (по встречному иску) в спорное жилое помещение приведет к недобросовестному осуществлению ее гражданских прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном                  статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю       должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй        статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Кроме того, как указывалось выше, обращение взыскания на долю в имуществе допускается при недостаточности у должника иного имущества.

В ходе рассмотрения дела Андреев Р.Н. указывал на недостаточность имущества у Андреевой М.А. для оплаты задолженности и настаивал на обращении взыскания на ? долю в квартире, собственником ? доли которой в праве общей долевой собственности он также является.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня         2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала и приняла в качестве новых доказательств сведения из ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым Андреева М.А. в собственности транспортных средств не имеет, сведения, представленные Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, согласно которым в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо Андрееву М.А. отсутствуют, сведения Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области об отсутствии сведений о доходах Андреевой М.А. за период 2020-2022 годы, сведения Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 13 марта 2023 года по исполнительным производствам №, №,                       №, №, №, в соответствии с которыми по исполнительным производствам, взыскателем по которым является Андреев Р.Н., имеется задолженность должника Андреевой М.А.

Также из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств вышеуказанных копий исполнительных производств следует, что судебным приставом при проверке имущественной состоятельности должника Андреевой М.А. установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Андреевой М.А. не имеется в собственности иного имущества, кроме ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судом правильно указано, что материалами дела подтверждено, что вышеуказанная ? доля в квартире не является для Андреевой М.А. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в квартире по адресу: <адрес> Андреева М.А. вместе с сыном длительное время не проживает.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2018 года отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой М.А. к Андрееву Р.Н. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о вселении Андреевой М.А.

Вступившим в законную силу 15 января 2020 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. и Андрееву М.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований        Андреева Р.Н. к Андрееву М.Р. о прекращении права пользования жилым помещением отказано, удовлетворены исковые требования Андреева Р.Н. к Андреевой М.А. Ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом доказательств своей платежеспособности для выплаты компенсации, то данный вопрос в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поставила на обсуждение сторон судебная коллегия.

Истцом был предоставлен чек-ордер о внесении взысканной с истца суммы в размере 225 008 рублей 60 копеек на счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием об исполнении решения суда в части взыскания с Андреева Р.Н. в пользу Андреевой М.А. денежных средств в размере 225 008 рублей 60 копеек за счет денежных средств, внесенных Андреевым Р.Н. на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по чеку-ордеру от 28 февраля        2023 года.

Доводы, приведенные Андреевой М.А. в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений ном материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов на судебную экспертизу, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Андреева Р.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований оказано, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика (по первоначальному иску).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполнение решения суда в части взыскания с Андреева Р.Н. в пользу Андреевой М.А. денежных средств в размере 225 008 рублей 60 копеек осуществить за счет денежных средств, внесенных Андреевым Р.Н. на счет Управления судебного департамента в Саратовской области (чек-ордер от 28 февраля 2023 года).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта    2023 года.

Председательствующий

Судьи