Решение по делу № 11-89/2020 от 13.03.2020

Дело № 11-89/2020 (2-2099/2019)

Мировой судья Тишкин Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре ФИО9

с участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.12.20149г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. Собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес> являлись: ФИО3, собственник 21/50 доли; ФИО4, ФИО5 собственники 32/200 доли; ФИО2 собственник 26/100 доли, что подтверждается техническим паспортом и выписками из Росреестра. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена общая долевая собственность на домовладения, расположенное по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>. ФИО2 были выделены в собственность помещения, расположенное по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м; ФИО3 выделены в собственность помещения, расположенные по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, общей площадью 82 кв.м. Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз ФИО3 был представлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на девять лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, в <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 610 кв.м Доля ФИО3 в праве аренды земельного участка определена в размере 256,2 кв.м; доля подлежащая оформлению 353,8 кв.м. Между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Коростелевым В.В., проживающим по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Доля в праве аренды земельного участка ФИО3 определена в размере 256,2 кв.м. <адрес> земельного участка пропорциональна принадлежащей на праве собственности ФИО3 доли расположенного на земельном участке домовладения. Доля земельного участка, подлежащая оформлению - 353,8 кв.м. Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: : г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка был введен арендатор ФИО2, площадь доли в праве аренды земельного участка определена в размере 98 кв.м. На основании вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КУИ <адрес> было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом первым которого стороны решили внести изменения и дополнения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: : г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, на основании распоряжения председателя КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввести в договор аренды арендатора ФИО2, определить долю земельного участка в размере 98 кв.м. В связи с наличием явной арифметической ошибки при определении площади земельного участка, подлежащего предоставлению в аренду ФИО11, которая должна быть пропорционально его доле в праве собственности на домовладение, заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> был обязан внести изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного в <адрес>, занимаемого домовладением по адресу: : г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, а именно: п.1 абз.2 указанного распоряжения изложить следующим образом «определить доли земельного участка в размерах: ФИО2 – 158.6 кв.м., доля подлежащая оформлению - 195,2 кв.м.» и внести изменения в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в п.1 указанного соглашения: «определить долю земельного участка в размере 158,6 кв.м». Во исполнения данного судебного решения в вышеуказанное распоряжение председателя комитета по управлению имуществом <адрес> и в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Доля в праве аренды земельного участка в <адрес>, занимаемого домовладения по адресу: : г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, предоставленного ФИО2, в настоящее время составляет 158.6 кв.м. Доля земельного участка подлежащего оформлению составляет 195,2 кв.м. Между истом и ответчиками на протяжении всего времени имеются споры по поводу пользования земельным участком. Ответчик ФИО3 захватил земельный участок по площади значительно больше 256,2 кв.м (того что ему определено договором аренды), он огородил его таким образом, что часть стены дома истца находится на земельном участке, которым пользуется ФИО3, ФИО11 не имеет возможности подойти к стене своего дома, чтобы проводить работы по уходу за домовладением. Кроме того ФИО3 на захваченном земельном участке развел огород, обильно поливает землю, что приводит к размыванию фундамента стены домовладения. ФИО4 и ФИО5 в доме не проживают, договор аренды указанного земельного участка не заключали, но часть спорного участка занимают огородом. При этом площадь земельного участка, который может пользоваться ФИО2, с учетом занятой площади земельного участка Коростелевым В.В., ФИО4, ФИО5, значительно меньше площади, которая определена ФИО2 по договору аренды и соглашению к нему. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010202:327, расположенном по адресу: : г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, в <адрес>, занимаемым домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 610 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.12.2019г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3

ФИО6, ФИО4, ФИО5,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010202:327, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 2-й проезд им. ФИО10, <адрес>, определив:

границы землепользования ФИО1 (площадью - 256,2 кв.м): Точка 1: Х=497923.61 Y=2299503.37; Точка 2: Х=497924.36 Y=2299501.60; Точка 3: Х=497934.46 Y=2299504.39; Точка 4: Х=497935.08 Y=2299504.16; Точка 5: Х=497937.84 Y-2299505.33; Точка 6: Х=497936.21 Y=2299509.20; Точка 7: Х=497934.83 Y=2299512.46; Точка 8: Х=497932.35 Y=2299517.81; Точка 9: Х=497932.20 Y=2299517.69; Точка 10: Х=497928.57 Y=2299527: Точка 11: Х=497928.52 Y=2299527.23; Точка 12: Х=497915.50 Y=2299523.21; Точка 13: Х=497919.60 Y=2299520.58; Точка 14: Х=497923.43 Y=2299511.28; Точка 15: Х=497923.93 Y=2299510.07; Точка 16: Х=497922.71 Y=2299509.60; Точка 17: Х=497923.74 Y=2299507.12; Точка 18: Х=497926.42 Y=2299508.03; Точка 19: Х=497927.33 Y=2299504.69,

границы землепользования ФИО2 (площадью - 150 кв.м) Точка 20: Х=497917.40 Y=2299498.83; Точка 21: X=497919.95 Y=2299499.89; Точка 22 Х=497921.49 Y=2299500.12; Точка 23: Х=497924.81 Y=2299500.60; Точка 24: Х=497924.36 Y=2299501.60; Точка 25: Х=497923.61 Y=2299503.37; Точка 26 Х=497927.33 Y=2299504.69; Точка 27: Х=497926.42 Y=2299508.03; Точка 28: Х=497923.74 Y=2299507.12; Точка 29: Х=497922.71 Y=2299509.60; Точка 30: Х=497922.22 Y=2299510.80; Точка 31: Х=497923.43 Y=2299511.27; Точка 32: Х=497921.60 Y=2299515.72; Точка 33: Х=497912.68 Y=2299512.10; Точка 34: Х=497913.06 Y=2299511.17; Точка 35: Х=497911.55 Y=2299510.55; Точка 36: Х=497913.04 Y=2299506.41; Точка 37: Х=497915.37 Y=2299502.37; Точка 38: Х=497915.66 Y=2299502.46; Точка 39: Х=497916.04 Y=2299501.47; Точка 40: Х=497916.35 Y=2299501.59,

границы землепользования ФИО4, ФИО5 (площадью – 156 кв.м): Точка 41: Х=497906.86 Y=2299520.04; Точка 42: Х=497907.12 Y=2299514.89; Точка 44: Х=497912.68 Y=2299512.10; Точка 45: Х=497921.60 Y=2299515.72; Точка 46: Х=497919.60 Y=2299520.58; Точка 47: Х=497918.50 Y=2299523.21; Точка 48: Х=497918.36 Y=2299523.15; Точка 49: Х=497918.17 Y=2299523.66; Точка 50: Х=497909.32 Y=2299519.81; Точка 51: Х=497907.78 Y=2299508.99; Точка 52: Х=497908.06 Y=2299508.26; Точка 53: Х=497910.21 Y=2299501.12; Точка 54: Х=497911.12 Y=2299499.12; Точка 55: Х=497911.89 Y=2299499.43; Точка 56: Х=497913.04 Y=2299497.02; Точка 57: Х=497917.40 Y=2299498.83; Точка 58: Х=497916.35 Y=2299501.59; Точка 59: Х=497916.04 Y=2299501.47; Точка 60: Х=497915.66 Y=2299502.46; Точка 61: Х=497915.37 Y=2299502.37; Точка 62: Х=497913.04 Y=2299506.41; Точка 63: Х=497911.55 Y=2299510.55,

границы земельного участка общего пользования (площадью – 28 кв.м): Точка 64: Х=497907.12 Y=2299514.89; Точка 65: Х=497909.09 Y=2299510.65; Точка 66: Х=497912.68 Y=2299512.10; Точка 67: Х=497913.06 Y=2299511.17; Точка 68: Х=497907.78 Y=2299508.99; Точка 69: Х=497906.69 Y=2299511.85; Точка 70: Х=497904.11 Y=2299517.64; Точка 71: Х=497903.59 Y=2299517.55; Точка 72: Х=497903.68 Y=2299518.76; Точка 73: Х=497906.86 Y=2299520.04; Точка 74: Х=497922.22 Y=2299510.80; Точка 75: Х=497922.71 Y=2299509.60; Точка 76: Х=497923.93 Y=2299510.07; Точка 77: Х=497923.43 Y=2299511.28.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5250 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5250 рублей ».

Ответчик ФИО3 не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010202:327, по адресу: г. <адрес> им. ФИО10. <адрес>, по фактическим границам, в координатах, установленных в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приоритет-оценка».

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не было представлено никаких доказательств о досудебном обращении в адрес ответчика по вопросу предмета искового спора. Суд первой инстанции установил и сделал вывод, что ответчики ФИО4 и ФИО5 JI.A. не имеют зарегистрированных прав на земельный участок. Следовательно, они не могли являться ответчиками по настоящему гражданскому делу, кроме того, самостоятельно об определении порядка пользования спорным земельным участком они не заявляли, а значит суд, приняв решение в том числе в отношении обозначенных лиц, незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований. Судом безосновательно была привлечена в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора экспертная организация ООО «Приоритет-оценка». Судом первой инстанции были также нарушены сроки рассмотре??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????¤??????¦????????¤??????¦????????¤??????¦???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

ФИО3, представитель ответчика ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять новое, которым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> им. ФИО10. <адрес>, по фактическим границам, в координатах. установленных в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приоритет-оценка».

Представитель истца, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.12.20149г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5 согласны с принятым по делу решением и с определенным мировым судьей вариантом пользования земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением прав владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участок определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена общая долевая собственность на домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>. ФИО2 были выделены в собственность помещения, расположенные по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м; ФИО3 выделены в собственность помещения, расположенные по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, общей площадью 82 кв.м.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.05.2008г., заочного решения Волжского районного суда <адрес> от 18.12.2018г.и определения Волжского районного суда <адрес> от 09.08.2019г., за ФИО4 и ФИО5 призанано право собственности по ? доли в части жилого дома, общей площадью 25,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

На основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес> им.ФИО10, <адрес>, в <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 610 кв.м Доля ФИО3 в праве аренды земельного участка определена в размере 256,2 кв.м; доля подлежащая оформлению 353,8 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена доля в праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м. Доля ФИО2 составляет 158 кв.м.

ФИО4 и ФИО5 JI.A. не вступили в договор аренды аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на общем земельном участке расположены домовладения, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Изложенное не оспаривалось сторонами.

Отсутствие между Коростелевым В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2 соглашения об определении порядка пользования спорным земельным участком явилось основанием к обращению последнего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку для разрешения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком необходимы специальные познания с области землеустройства мировым судьей назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта №//19-40 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлена доля в праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м. Доля ФИО3 составляет 256,2 кв.м. По результатам геодезической съемки части земельного участка с кадастровым номером № находящийся в пользовании ФИО3, установлено, что фактически данная часть земельного участка имеет площадь 306 кв.м. Отклонение от идеальной доли составляет +49,8 кв.м. В соответствии с договором аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена доля в праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м. Доля ФИО2 составляет 158,6 кв.м. Идеальная доля земельного участка, принадлежащая ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, соответственно составляет 195,2 кв.м. По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки части земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО5, определить фактические границы и площадь земельных участков, находящихся в пользовании у данных лиц не представляется возможным, так как фактические границы таких участков на местности не определены. <адрес> земельного участка находящегося в пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО5 составляет 304 кв.м.

Экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, при котором:

- ФИО3 предоставляется в пользование земельный участок площадью – 256,2 кв.м., ФИО12 к.Н. – 170 кв.м. (отступление от идеальной доли +11,4 кв.м.), ФИО4 и ФИО5 – 156 кв.м. (отступление от идеальной доли -39,2 кв.м.)

- ФИО3 предоставляется в пользование земельный участок площадью – 256,2 кв.м., ФИО12 к.Н. – 150 кв.м. (отступление от идеальной доли – 8,6 кв.м.), ФИО4 и ФИО5 – 175,8 кв.м. (отступление от идеальной доли -19,4 кв.м.).

Выводы заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы №//19-40 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Приоритет-оценка» у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы у судьи не имелось.

Оценив выводы заключения эксперта, мировым судьей обоснованно принят за основу вариант № определения порядка пользования земельным участком, как максимально приближенный к тому способу пользования земли, который сложился между сторонами и приближен к долям (размеру) земельного участка предоставленного каждой стороне по договору аренды земельного участка № А-13-709Ф-1ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта, о том, что данный вариант порядка пользования земельного участка проходит по его строению, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Никакого строения на данный момент не существует, что не оспаривалось сторонами. Земельный участок свободен от строения. Как указал ФИО4 в судебном заседании – свободен на протяжении длительного периода времени, поскольку он никогда не видел на указываемом Коростелевым В.В. месте какого-либо строения.

С учетом цели обращения истца в суд, невозможности в досудебном порядке определения сторонами порядка пользования земельным участком, с учетом выводов заключения эксперта, определившего все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования участком по выбранному им варианту.

Указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5 с учетом нахождения на общем земельном участке домовладения принадлежащего им на праве собственности, а также привлечение мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Приоритет-оценка», рассмотрение дела за пределами определенных сроков не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводов не опровергают и противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам, являлись предметом исследования и проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.12.2019г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Даниленко

Решение по делу № 11-89/2020 от 13.03.2020

11-89/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица