Решение по делу № 22К-293/2020 от 14.04.2020

Судья Меллер А.В. материал 22К-293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Алатырцевой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Алатырцевой Е.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2020 года, которым жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алатырцевой Е.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, частично удовлетворена.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение заявителя – адвоката Алатырцевой Е.Р., подержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2020 года адвокат Алатырцева в интересах обвиняемого ФИО1 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 в части не уведомления в письменном виде её и обвиняемого о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, и обязать устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Алатырцева, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а жалобу – удовлетворить. В обоснование доводов подробно излагает раздел 3 и 4 Инструкции по делопроизводству СК РФ, утверждённой Приказом Председателя СК РФ от 18 июля 2012 года № 40, а также положения ст. 88 УПК РФ. Указывает, что следователь должен был представить суду в подтверждение направления уведомления о принятом решении копии регистрационных форм. Однако таких документов представлено не было, в связи с чем полагает, что суд принял решение на основании недостоверных, недопустимых доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают возможность обжалования в суд постановлений органов дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 4 марта 2019 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного расследования продлён 10 февраля 2020 года уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев.

Согласно светокопии уведомление о продлении срока предварительного расследования направлено обвиняемому 3 февраля 2020 года за № года.

В судебном заседании следователем предоставлена светокопия списка почтовых отправлений в соответствие, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлены письма за исходящими номерами № и №. При этом следователь пояснил, что не работала система электронного учёта, и учёт направляемой простой корреспонденции не вёлся, в связи с чем 17 марта 2020 года ФИО1 и его адвокат были уведомлены повторно о продлении срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что следователем не представлено суду достоверных сведений, подтверждающих надлежащее извещение обвиняемого о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в период с 3 февраля до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что следователем не соблюдены требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ, чем допущено бездействие, выразившееся в нарушении права обвиняемого на защиту, постановление суда подлежит изменению.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает возможным не возлагать обязанность на должностное лицо по устранению допущенного нарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомление отправлено и фактически нарушение устранено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁶ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2020 года изменить.

Признать незаконным бездействие следователя по ОВД г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 в части не уведомления в письменном виде обвиняемого ФИО1 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р. – удовлетворить частично.

Судья О.Б. Маслова