Решение по делу № 2-3155/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3155/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                                                                                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.,

при секретаре         Галкине А.С.,

с участием

ответчика          Бобрикова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бобриков С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Бобриков С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бобриков С.Е. Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бобриков С.Е., в действиях которого усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД, было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор № страхователь ФИО3), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». В итоге, к оплате был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю марки <данные изъяты> превышает лимит ответственности на <данные изъяты>. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП Бобриков С.Е. - <данные изъяты>. Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба ( № от ДД.ММ.ГГГГ года), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем ООО «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд.

Истец просил удовлетворить заявленные им к Бобриков С.Е. исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Полномочный представитель истца - ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Бобриков С.Е. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает изложенные истцом в поданном им в суд исковом заявлении обстоятельства того, что из-за его неправомерных действий имуществу ФИО3 - автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен вред. Так же им не оспаривается сумма причиненного имуществу ФИО3 вреда, а так же сумма, подлежащая взысканию с него в пользу страховщика - ООО «Росгосстрах» в размер <данные изъяты> копеек. Просил вынести решение по заявленные ООО «Росгосстрах» к нему исковым требованиям на усмотрение суда, с учетом действующего законодательства, регулирующего возникшие между ним и истцом спорные правоотношения.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бобриков С.Е.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бобриков С.Е., в действиях которого усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД, было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из представленных суду достаточных и достоверным доказательств следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ФИО3), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». В итоге, к оплате был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ : «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик».

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобриков С.Е., который вину в совершенном им ДТП и причинении материального ущерба собственнику поврежденного транспортного средства - ФИО3 фактически признал, доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к нему исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств следует, что в соответствии с положениями Правил добровольного страхования (КАСКО) ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Бобриков С.Е. в пользу страховщика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации составляет <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании приведенных норм закона, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд находит заявленные истцом ООО «Росгосстрах» к ответчику Бобриков С.Е. исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, которая составляет сумму в размере <данные изъяты>, - основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

При этом суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бобриков С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бобриков С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бобриков С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                И.Б. Шевлякова